夫妻财产约定纠纷 （2017）吉24民终905号

根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款关于“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式”的规定，李某与孟某于2016年6月8日签订的并经敦化市公证处公证的就涉案房屋权属达成的协议，系双方在婚姻关系存续期间就夫妻共同财产的权属达成的协议，李某与孟某之间形成了就涉案房屋的夫妻财产约定协议的法律关系。现孟某抗辩称就涉案房屋权属达成协议时，该房屋处于抵押期间，并未经抵押权人同意，违反了物权法的相关规定，所以该协议违法无效。就其该抗辩主张，本院认为，夫妻双方就财产权属达成的协议，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，只要双方当事人的意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，即应认定为有效。而孟某抗辩所援引的《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，并不属于确认合同内容无效的强制性规定，抵押权作为担保物权的范畴受物权法相关法律规定的调整，该规定是针对物权变动的强制性规定，这里的“不得转让抵押

根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款关于“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式”的规定，李某与孟某于2016年6月8日签订的并经敦化市公证处公证的就涉案房屋权属达成的协议，系双方在婚姻关系存续期间就夫妻共同财产的权属达成的协议，李某与孟某之间形成了就涉案房屋的夫妻财产约定协议的法律关系。现孟某抗辩称就涉案房屋权属达成协议时，该房屋处于抵押期间，并未经抵押权人同意，违反了物权法的相关规定，所以该协议违法无效。就其该抗辩主张，本院认为，夫妻双方就财产权属达成的协议，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终905号上诉人（原审被告）：孟某。委托诉讼代理人：葛宏刚。被上诉人（原审原告）：李某。委托诉讼代理人：高大钧。原审第三人：中国建设银行股份有限公司敦化支行。负责人：王新波。委托诉讼代理人：全仁龙、张晓红。上诉人孟某因与被上诉人李某、原审第三人中国建设银行股份有限公司敦化支行（以下简称中国建行敦化支行）夫妻财产约定纠纷一案，不……