民间借贷纠纷 （2014）娄中民二初字第28号

被告彭交中向原告吴双红借款，双方签订了借款合同，被告彭交中向原告吴双红出具了借据，原告吴双红亦实际履行了出借义务，双方之间已形成民间借贷法律关系。原告吴双红与被告彭交中所签借款合同，系当事人双方的真实意思表示，合同内容中除对利率的约定超出了法律规定的范围外，其他约定内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案的焦点为第三人曾劲松向被告彭交中收取借款本息的行为是否构成表见代理行为。原告吴双红认为，按照合同的相对性原则，被告彭交中应向原告吴双红履行偿付本息的义务，被告彭交中向他人支付款项的行为，不符合合同的约定，与原告吴双红无关。被告彭交中认为，本案300万元资金的实际出借人为湖南锦澳投资有限公司，双方一直沿用由原告吴双红以个人名义出借资金，再由被告彭交中向第三人即湖南锦澳投资有限公司股东曾劲松还本付息，不直接向原告吴双红支付款项的方式，被告彭交中此次借款亦沿用此前的付款模式还本付息，原告吴双红理应认可。经查，2011年3月12日的《借款合同》系原告吴双红委托第三人曾劲松签订，借据亦由曾劲松转交原告吴双红，根据原告吴双红在起诉状中的自认和在庭审中的陈述，原告吴双红对被告彭交中此一

被告彭交中向原告吴双红借款，双方签订了借款合同，被告彭交中向原告吴双红出具了借据，原告吴双红亦实际履行了出借义务，双方之间已形成民间借贷法律关系。原告吴双红与被告彭交中所签借款合同，系当事人双方的真实意思表示，合同内容中除对利率的约定超出了法律规定的范围外，其他约定内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案的焦点为第三人曾劲松向被告彭交中收取借款本息的行为是否构成表见代理行为。原告吴双红认为，按照合同的相对性原则，被告彭交中应向原告吴双红履行偿付本息的义务，被告彭交中向他人支付款项的行为，不符合合同的约定，与原告吴双红无关。被告彭交中认为，本案300万元资金的实际出借人为湖南锦澳投

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）娄中民二初字第28号原告吴双红，男，汉族，1970年10月20日出生，居民。委托代理人罗光宇，湖南宇能律师事务所律师。委托代理人邓淑芳，女，1971年6月22日出生，系原告吴双红之妻。被告彭交中，男，汉族，1971年1月6日出生。被告康静波，女，汉族，1971年1月27日出生，系被告彭交中之妻。被告彭交中、康静波的委托代理人方继红，湖南星奥律师……