民间借贷纠纷 （2017）沪02民终1305号

一、合法的借贷关系受法律保护。施国芳提供了上海浦东发展银行个人业务凭证/回单、张敏霞出具的借条复印件及《借款协议》，用以证明张敏霞因投资需要向其借款402,000元的主张。上述证据间能相互印证，法院对此予以确认。张敏霞未按约归还借款，显属违约，理应承担相应还款付息之责。施峰质疑借款的合法性、真实性，但对此未提交相应证据予以证实，法院对此不予采信。二、本案中双方的争议为，1、施峰应否承担共同还款之责。施国芳认为，系争借款发生于张敏霞、施峰夫妻关系存续期间，张敏霞明确借款用途为投资需要，在张敏霞、施峰离婚时，亦对张敏霞的公司财产进行了分割，故张敏霞、施峰应负共同还款之责。施峰认为，张敏霞、施峰分居多时，不知张敏霞向施国芳借款之事，其工资收入无需借款即可维持家用，且施国芳明知张敏霞借款用途为赌博，故其不应承担共同还款之责。法院认为，本案所涉借款发生于张敏霞、施峰夫妻关系存续期间，张敏霞亦明确借款用途为投资需要，张敏霞、施峰应承担共同还款付息之责。施峰未能提供排除夫妻共同债务的证据，法院对施峰之辩解意见不予采纳。对于利息起算时间，法院根据借款交付的时间酌情予以确定。2、张敏霞偿付的27,000

一、合法的借贷关系受法律保护。施国芳提供了上海浦东发展银行个人业务凭证/回单、张敏霞出具的借条复印件及《借款协议》，用以证明张敏霞因投资需要向其借款402,000元的主张。上述证据间能相互印证，法院对此予以确认。张敏霞未按约归还借款，显属违约，理应承担相应还款付息之责。施峰质疑借款的合法性、真实性，但对此未提交相应证据予以证实，法院对此不予采信。二、本案中双方的争议为，1、施峰应否承担共同还款之责。施国芳认为，系争借款发生于张敏霞、施峰夫妻关系存续期间，张敏霞明确借款用途为投资需要，在张敏霞、施峰离婚时，亦对张敏霞的公司财产进行了分割，故张敏霞、施峰应负共同还款之责。施峰认为，张敏霞、施峰分居

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1305号上诉人(原审被告)：施峰，男，1980年1月2日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：施国芳，女，1962年12月25日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：顾元，男，1959年6月16日出生，住上海市崇明县。被上诉人(原审被告)：张敏霞，女，1986年5月12日……