（2014）邯市民二终字第240号

吴信因本次交通事故遭受人身损害的事实清楚，其因此所造成的损失依法应获得赔偿。关于吴信上诉称一审法院计算误工费、护理费标准错误的理由，一审期间吴信仅提供了邯郸县兼庄乡汉霸庄村民委员会出具的吴信误工证明、肥乡县锐利机械有限公司出具的吴亚民误工证明，但其一、二审均未提交吴信及护理人员吴亚民的相关工资表予以佐证，不能确定其因误工而减少的实际损失。因吴信、吴亚民均为农民，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定按照河北省2013年度农、林、牧、渔业人均年纯收入计算吴信的误工费及护理人员吴亚民的误工费符合法律规定，该上诉理由不能成立。关于吴信上诉称一审法院未认定精神损害抚慰金不当的理由，吴信因本次交通事故受伤，并未构成伤残等级，也没有证据证明对其造成严重后果，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的给付精神损害抚慰金的情形，故原审法院未支持吴信的精神损害抚慰金并无不当，该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

吴信因本次交通事故遭受人身损害的事实清楚，其因此所造成的损失依法应获得赔偿。关于吴信上诉称一审法院计算误工费、护理费标准错误的理由，一审期间吴信仅提供了邯郸县兼庄乡汉霸庄村民委员会出具的吴信误工证明、肥乡县锐利机械有限公司出具的吴亚民误工证明，但其一、二审均未提交吴信及护理人员吴亚民的相关工资表予以佐证，不能确定其因误工而减少的实际损失。因吴信、吴亚民均为农民，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定按照河北省2013年度农、林、牧、渔业人均年纯收入计算吴信的误工费及护理人员吴亚民的误工费符合法律规定，该上诉理由不能成立。关于吴信上诉称一审法院未

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民二终字第240号上诉人（原审原告）吴信。被上诉人（原审被告）张红军。被上诉人（原审被告）杨智红。委托代理人张红军。被上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区世纪大街**号乙鑫通大厦*楼。负责人郑永强，该公司总经理。委托代理人侯向晖，该公司法律顾问。上诉人吴信因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸……