委托合同纠纷 （2014）三中民终字第07971号

本案争议的焦点在于，《赔偿协议书》的内容是否真实以及王全禄、徐保玲对《赔偿协议书》项下510万元赔偿款承担连带赔偿责任的意思表示是否真实。关于《赔偿协议书》的内容是否真实一节。《赔偿协议书》对金朝日与王晓鲜之间的法律关系、损失计算方法做出了明确描述，王晓鲜在《赔偿协议书》上签字确认，在金朝日对损失产生和赔偿数额计算方法做出了较为合理解释的情况下，可以得出金朝日与王晓鲜存在委托法律关系，王晓鲜同意赔偿金朝日损失510万元的初步判断。王全禄、徐保玲否认王晓鲜与金朝日存在委托关系，不认可王晓鲜同意赔偿金朝日510万元的事实，其应当提供证据加以证明。王全禄、徐保玲没有提交证据证明金朝日与王晓鲜签订的《赔偿协议书》内容不真实，亦没有提交证据证明王晓鲜签署《赔偿协议书》不是其真实意思表示，王全禄、徐保玲应当承担举证不能的法律后果。因王全禄、徐保玲关于王晓鲜与金朝日不存在委托关系，金朝日在王晓鲜未支付任何预付款的情况下，甘冒风险购进2000多万元的货物，不合情理的上诉主张，仅有单方陈述，没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。一审法院认定《赔偿协议书》合法有效，理由正当，本院予以确认。根据《赔偿协议书

本案争议的焦点在于，《赔偿协议书》的内容是否真实以及王全禄、徐保玲对《赔偿协议书》项下510万元赔偿款承担连带赔偿责任的意思表示是否真实。关于《赔偿协议书》的内容是否真实一节。《赔偿协议书》对金朝日与王晓鲜之间的法律关系、损失计算方法做出了明确描述，王晓鲜在《赔偿协议书》上签字确认，在金朝日对损失产生和赔偿数额计算方法做出了较为合理解释的情况下，可以得出金朝日与王晓鲜存在委托法律关系，王晓鲜同意赔偿金朝日损失510万元的初步判断。王全禄、徐保玲否认王晓鲜与金朝日存在委托关系，不认可王晓鲜同意赔偿金朝日510万元的事实，其应当提供证据加以证明。王全禄、徐保玲没有提交证据证明金朝日与王晓鲜签订的《

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07971号上诉人（原审被告）王全禄，男，1957年9月21日出生。委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐保玲，女，1957年6月16日出生。委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金朝日，男，1973年10月10日出生。委托代理人刘蕾，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王……