建设工程施工合同纠纷 （2017）赣06民终224号

一、本案原、被告之间发生的是粉刷、扎钢筋、砌墙、打水泥、木工等劳务作业分包合同关系。原告作为个人，显然不是具有劳务分包资质的企业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与天洁拉斯维加项目部之间的劳务分包合同关系，应认定为无效。同时根据该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现原告要求被告赵传生支付工程价款，可参照双方结算欠条予以确定，故原告主张的工程款172537.60元及按年利率6%计算自2016年4月1日起至付清工程款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。二、被告远腾公司、越烽公司允许被告赵传生挂靠公司名下承建天洁拉斯维加项目工程，违反法律规定，原告诉请的工程款发生在被告赵传生挂靠被告远腾公司、越烽公司施工期间，故对欠付原告的工程款，被告远腾公司、越烽公司、赵传生应当承担连带责任。三、原告要求被告天洁公司对该工程款及利息承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承

一、本案原、被告之间发生的是粉刷、扎钢筋、砌墙、打水泥、木工等劳务作业分包合同关系。原告作为个人，显然不是具有劳务分包资质的企业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与天洁拉斯维加项目部之间的劳务分包合同关系，应认定为无效。同时根据该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现原告要求被告赵传生支付工程价款，可参照双方结算欠条予以确定，故原告主张的工程款172537.60元及按年利率6%计算自2016年4月1日起至付清工程款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。二、被告远

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终224号上诉人（原审被告）：天洁集团余江房地产开发有限公司（以下简称天洁公司），住所地鹰潭市余江县。法定代表人：边航，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：祝思林，男，1963年出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何ＸＸ……