（2016）粤03民终23210号

当事人因履行房屋租赁合同产生的纠纷，应受我国《合同法》及相关司法解释的调整和规范。本案《数字文化创业园租赁合同》的签订双方虽然是刘博文与宝鸿发公司，但从合同的实际履行情况看，宝城公司使用涉案的承租物业经营餐厅并履行缴纳租金的义务，是该租赁合同权利义务的实际承受人。宝鸿发公司出具的“缴费通知书”及“租金收据”上也写明承租人为“宝城公司”，可视为其认可由宝城公司享有承租人的权利和履行承租人的义务。结合刘博文系宝城公司的实际经营者及合同签订时宝城公司尚未注册成立的事实，一审法院认为宝城公司的相关主张具有合理性，即刘博文代尚未成立的宝城公司与宝鸿发公司签订房屋租赁合同，宝城公司登记成立后便实际享有承租人的权利并履行缴纳租金的义务，是本案租赁合同的实际权利义务主体；宝鸿发公司显然知晓该事实并没有提出任何异议，应推定相关当事人已经协商一致同意将上述《数字文化创业园租赁合同》的承租方变更为宝城公司，故宝城公司是本案适格的诉讼主体。宝鸿发公司辩称刘博文是本案房屋租赁合同承租人的主张与事实不符，一审法院不予采纳。宝城公司、宝鸿发公司之间的房屋租赁合同合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。宝

当事人因履行房屋租赁合同产生的纠纷，应受我国《合同法》及相关司法解释的调整和规范。本案《数字文化创业园租赁合同》的签订双方虽然是刘博文与宝鸿发公司，但从合同的实际履行情况看，宝城公司使用涉案的承租物业经营餐厅并履行缴纳租金的义务，是该租赁合同权利义务的实际承受人。宝鸿发公司出具的“缴费通知书”及“租金收据”上也写明承租人为“宝城公司”，可视为其认可由宝城公司享有承租人的权利和履行承租人的义务。结合刘博文系宝城公司的实际经营者及合同签订时宝城公司尚未注册成立的事实，一审法院认为宝城公司的相关主张具有合理性，即刘博文代尚未成立的宝城公司与宝鸿发公司签订房屋租赁合同，宝城公司登记成立后便实际享有承租

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终23210号上诉人（原审被告）：深圳市宝鸿发物业管理有限公司。法定代表人：宋水云，董事长。上诉人（原审被告）：宋金霞。两上诉人共同委托诉讼代理人：王金辉，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝城百味食府餐饮有限公司。法定代表人：刘湘，董事长。委托诉讼代理人：王承秀，广东康顺律师事务所律师。上诉人深圳市宝鸿发物业管理有限……