（2016）冀05行终113号

原告及其代理人所称的系哄骗、胁迫下违心签字的理由不能成立。综上，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，被告作出的邢市人社（2015）第3号不予认定决定书，基本事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张树行的诉讼请求。上诉人张树行上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公。1、原审判决认定事实错误。张文龙系在上班途中发生交通事故，并不是在办自己家私事时发生的交通事故。原审判决主要依据的是2013年7月13日的协议书和承诺书，但这两份证据不是上诉人真实意思表示，并与其他证据相违背，不应作为证据使用。（1）上诉人是在违背真实意思表示下签订的协议书和承诺书；（2）宋建丽是事故发生时的当事人，对事情的经过是最有发言权的。2013年5月6日事故处理大队工作人员对其的询问笔录是最早最真实最有权威的证据。劳动仲裁书和已生效的一、二审民事判决书证明第三人一直都在逃避责任。（3）上诉人家在威县，女儿张文龙出嫁到邢台县，只有逢年过节才会与家人见面，根本不可能知道张文龙的情况。张文龙早上五点多就起身，又在工厂附近且

原告及其代理人所称的系哄骗、胁迫下违心签字的理由不能成立。综上，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，被告作出的邢市人社（2015）第3号不予认定决定书，基本事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张树行的诉讼请求。上诉人张树行上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公。1、原审判决认定事实错误。张文龙系在上班途中发生交通事故，并不是在办自己家私事时发生的交通事故。原审判决主要依据的是2013年7月13日的协议书和承诺书，但这两份证据不是上诉人真实意思表示，并与其他证据相违背，不应作为证据使用。（1

河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀05行终113号上诉人（原审原告）张树行，农民。委托代理人王胜军，河北法众律师事务所律师。委托代理人刘晓娟，河北法众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号，组织机构代码：56322704-9.法定代表人杨孟勋，该局局长。委托代理人牛运生，该局工伤保险科科员。被上诉人（原审第三人）邢台市怡……