民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2135号

双方当事人确认潘川干支取上述钱款时间在其担任建筑公司第四公司经理期间，且潘川干支取款中的大部分钱款系从建筑公司第四公司账户转出。其次，现没有证据证明潘川干个人占有上述钱款。再则，潘川干支取该钱款时间为2002年6、7月，至其离开建筑公司前的多年间，建筑公司从来没有对潘川干支取钱款的上述行为提出异议，该事实也表明了建筑公司对潘川干的上述行为是认可的。故法院认定潘川干向＊＊＊＊支取钱款的行为系履行职务行为。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。合法的借贷关系受法律保护。建筑公司虽对潘川干、建筑公司间存在借贷关系有异议，认为潘川干所交款项系归还建筑公司所垫付的借给开发商的款项，然建筑公司提供的证据载明“2002年1月，＊＊＊＊为了向＊＊＊＊承包安吉工程，需由建筑公司帮其借用1，200，000元，其中由建筑公司帮其借入潘川干160，000元”，且潘川干、建筑公司均提供的系争借款收据亦标明建筑公司收款事由为“安吉工地借入款”。故原审法院认为，证据显示160，000元的借款人为建筑公司，潘川干、建筑公司间借贷关系成立。建筑公司还

双方当事人确认潘川干支取上述钱款时间在其担任建筑公司第四公司经理期间，且潘川干支取款中的大部分钱款系从建筑公司第四公司账户转出。其次，现没有证据证明潘川干个人占有上述钱款。再则，潘川干支取该钱款时间为2002年6、7月，至其离开建筑公司前的多年间，建筑公司从来没有对潘川干支取钱款的上述行为提出异议，该事实也表明了建筑公司对潘川干的上述行为是认可的。故法院认定潘川干向＊＊＊＊支取钱款的行为系履行职务行为。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。合法的借贷关系受法律保护。建筑公司虽对潘川干、建筑公司间存在借贷关系有异议，认为潘川干

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2135号上诉人（原审被告）上海汇发建筑安装工程有限公司被上诉人（原审原告）潘川干上诉人上海汇发建筑安装工程有限公司（以下简称建筑公司）为与被上诉人潘川干民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014……