民间借贷纠纷 （2016）粤19民终8423号

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘锦坤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：借贷合同的生效应当具备两个法律要件：一、双方当事人存在借贷的合意，二、已出借相应的款项；对于上述两个法律要件，刘锦坤应当承担相应的举证责任。刘锦坤提交的两份借据虽能反映陈焕佳确认向刘锦坤借款1000000元、800000元，但按刘锦坤的陈述，刘锦坤并非在陈焕佳出具借条当天向其出具借款。由于上述借款金额较大，本院认为刘锦坤应当进一步举证证明其交付借款的情况。刘锦坤主张其分别于2009年1月12日、2009年10月19日、2010年10月15日通过现金方式向陈焕佳交付300000元、500000元、1000000元，并提交取款凭证予以佐证，但上述取款凭证不能直接证明刘锦坤已向陈焕佳交付上述款项。虽然刘锦坤对借款过程的陈述并无明显不妥之处，但刘锦坤没有其他证据可印证其主张的借款过程。综合刘锦坤提交的证据，本院认为刘锦坤提交的证据证明力较弱。另一方面，陈焕佳对刘锦坤的主张予以否认，并提交两份通话录音、游镜锟的证人证言作为反证。虽然陈焕佳

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘锦坤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：借贷合同的生效应当具备两个法律要件：一、双方当事人存在借贷的合意，二、已出借相应的款项；对于上述两个法律要件，刘锦坤应当承担相应的举证责任。刘锦坤提交的两份借据虽能反映陈焕佳确认向刘锦坤借款1000000元、800000元，但按刘锦坤的陈述，刘锦坤并非在陈焕佳出具借条当天向其出具借款。由于上述借款金额较大，本院认为刘锦坤应当进一步举证证明其交付借款的情况。刘锦坤主张其分别于2009年1月12日、2009年10月19日、2010年10月1

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8423号上诉人（原审原告）：刘锦坤，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄凯君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈焕佳，男，1954年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所……