产品责任纠纷 （2017）浙01民辖终132号

上诉人与被上诉人关于争议管辖约定的条款约定不明，不能据此确定管辖法院，上诉人以该条款为由主张一审法院没有管辖权，本院不予支持。本案中柴丽丽以案涉产品没有标注原产厂家信息、生产日期和保质期，天猫公司未尽到审查职责，为耀烨公司提供销售平台为由，将耀烨公司及天猫公司均列为被告诉至原审法院，并提出了相应的诉讼请求。故本案系同一诉讼具有多名被告的产品责任纠纷，并非仅仅是买卖双方之间的纠纷，因此上诉人主张的上述约定条款亦不适用于本案。根据相关的法律规定，各被告的住所地或经常居住地的人民法院均具有管辖权，而天猫公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人以自己为第一被告为由，主张其住所地人民法院有优先管辖权，没有法律依据，本院不予支持。至于柴丽丽提交的证据是否真实，属实体审查范围。综上，耀烨公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审　判　长　　傅东红代理审判员　　韩圣超代理审判员　　韦　薇二〇一七年二月十六日书　记　员　　徐亚萍 更多

上诉人与被上诉人关于争议管辖约定的条款约定不明，不能据此确定管辖法院，上诉人以该条款为由主张一审法院没有管辖权，本院不予支持。本案中柴丽丽以案涉产品没有标注原产厂家信息、生产日期和保质期，天猫公司未尽到审查职责，为耀烨公司提供销售平台为由，将耀烨公司及天猫公司均列为被告诉至原审法院，并提出了相应的诉讼请求。故本案系同一诉讼具有多名被告的产品责任纠纷，并非仅仅是买卖双方之间的纠纷，因此上诉人主张的上述约定条款亦不适用于本案。根据相关的法律规定，各被告的住所地或经常居住地的人民法院均具有管辖权，而天猫公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人以自己为第一被告为由，主张其住所地

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终132号上诉人(原审被告)广州耀烨电子商务有限公司,住广东省广州市越秀区解放中路306号三楼303A自编301V房。法定代表人温小崑。被上诉人(原审原告)柴丽丽,女,1982年8月26日出生,汉族，住黑龙江省桦南县。原审被告浙江天猫网络有限公司,住浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人陆兆禧。上诉人广州耀烨……