（2015）佛中法立民申字第24号

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案的审查焦点是梁绍举应否对涉案借款承担担保责任的问题。梁绍举主张，欧军雄串通严兆华、李达享，伪造西安公司的印章来冒用其名义、以虚假产权作担保等手段，共同实施诈骗其本人和妻子陈友培的财产，其已就欧军雄的合同诈骗行为向公安机关报案，公安机关亦已立案侦查。同时，梁绍举提交了（2011）佛中法刑二初字第10号刑事判决书等十项证据作为新证据。经审查，本院认为，梁绍举提交的上述证据不符合新证据的认定标准，亦不足以推翻原审判决。其一，从证据的外部形式而言，上述证据系梁绍举在原审程序中可主动收集并向人民法院提交的证据，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，该证据并不构成法律规定的“新的证据”。其二，从证据的内容而言，梁绍举提交的《关于要求对欧军雄等涉嫌诈骗罪立案的控告书》、《报警回执》、《立案告知书》等证据，仅能证明公安机关对梁绍举举报欧军雄涉嫌合同诈骗罪的行为决定立案侦查，但该行为未经法院生效判决认定，因此也未能证明欧军雄对梁绍举实施了合同诈骗行为，尚不足以推翻原审判决。本案中，梁绍举与严兆华签订《最高

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案的审查焦点是梁绍举应否对涉案借款承担担保责任的问题。梁绍举主张，欧军雄串通严兆华、李达享，伪造西安公司的印章来冒用其名义、以虚假产权作担保等手段，共同实施诈骗其本人和妻子陈友培的财产，其已就欧军雄的合同诈骗行为向公安机关报案，公安机关亦已立案侦查。同时，梁绍举提交了（2011）佛中法刑二初字第10号刑事判决书等十项证据作为新证据。经审查，本院认为，梁绍举提交的上述证据不符合新证据的认定标准，亦不足以推翻原审判决。其一，从证据的外部形式而言，上述证据系梁绍举在原审程序中可主动收集并向人民法院提交的证据，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法立民申字第24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁绍举，男，1943年6月19日出生，澳门特别行政区。委托代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：曾铭忠，该行行长。委托代理人：邓艳，广东中信致诚律师事务所律师。被申请人（一审……