装饰装修合同纠纷 （2013）西民四终字第00344号

本案争议的焦点为：一、尚大为主张其与耿磊之间系装修工程分包关系依据是否充分问题；二、左右公司应否承担连带责任问题。一、尚大为与耿磊之间是否系装饰工程合同分包关系。本案中，耿磊虽承认尚大为垫付工程款及给付现金合计7.277万元的事实，但否认其与尚大为之间存在装饰工程合同分包关系，对此，尚大为在二审中期间仍未提供有效证据对其该主张予以佐证，故尚大为依据工程合同分包关系主张耿磊向其支付工程款，缺乏事实依据，不能成立，本院依法不予支持；二、左右公司应否承担连带责任问题。尚大为上诉认为其与耿磊之间系涉案网吧装饰工程合同分包关系，故而请求左右公司在未付工程款范围内向其承担连带清偿责任，但鉴于尚大为与耿磊之间的装修工程合同分包关系并不成立，加之尚大为与左右公司之间亦无装修合同关系，故尚大为该主张无事实及法律依据，不能成立，本院依法亦不予支持。此外，原判基于耿磊认可尚大为垫付工程款及给付其现金合计7.2777万元之事实，认定尚大为与耿磊之间存在另一法律关系，在本案中未作处理，该认定及处理结果依据充分，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚

本案争议的焦点为：一、尚大为主张其与耿磊之间系装修工程分包关系依据是否充分问题；二、左右公司应否承担连带责任问题。一、尚大为与耿磊之间是否系装饰工程合同分包关系。本案中，耿磊虽承认尚大为垫付工程款及给付现金合计7.277万元的事实，但否认其与尚大为之间存在装饰工程合同分包关系，对此，尚大为在二审中期间仍未提供有效证据对其该主张予以佐证，故尚大为依据工程合同分包关系主张耿磊向其支付工程款，缺乏事实依据，不能成立，本院依法不予支持；二、左右公司应否承担连带责任问题。尚大为上诉认为其与耿磊之间系涉案网吧装饰工程合同分包关系，故而请求左右公司在未付工程款范围内向其承担连带清偿责任，但鉴于尚大为与耿磊之

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民四终字第00344号上诉人（原审原告）尚大为。被上诉人（原审被告）耿磊。被上诉人（原审被告）西安左右网络科技有限公司。法定代表人翁联明。委托代理人胡理平。上诉人尚大为因与被上诉人耿磊、西安左右网络科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第00896号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭……