买卖合同纠纷 （2017）苏04民终329号

联健公司、腾辉公司之间通过传真方式签订的采购订单系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行相应的权利义务。2015年7月26日之前双方往来的货款已经结清，2015年8月、9月和10月，双方发生的货款金额分别为33002.26元、27433.38元和15252.66元，期间，腾辉公司于2015年9月24日向联健公司付款30000元。对于2015年11月和12月份的货物往来，双方虽未进行对账核实，但根据联健公司提供的采购订单、送货单及相应的签收证明等证据，双方2015年11月，可认定的货物金额为30538.3元，2015年12月份发生的货物金额为17687.7元，扣除腾辉公司已支付货款及无法认定的货款部分，腾辉公司尚欠联健公司93914.3元。腾辉公司主张联健公司提供的产品存有质量问题，但其提交的《客诉改善报告》未注明存在质量问题产品的批次、数量及规格型号，并未另行提供联健公司产品存在质量问题的证据，也未要求进行质量鉴定，故对于其产品存有质量问题的抗辩，不予认可。综上，该院对于联健公司要求腾辉公司支付拖欠货款及相应利息的诉讼请求，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零

联健公司、腾辉公司之间通过传真方式签订的采购订单系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行相应的权利义务。2015年7月26日之前双方往来的货款已经结清，2015年8月、9月和10月，双方发生的货款金额分别为33002.26元、27433.38元和15252.66元，期间，腾辉公司于2015年9月24日向联健公司付款30000元。对于2015年11月和12月份的货物往来，双方虽未进行对账核实，但根据联健公司提供的采购订单、送货单及相应的签收证明等证据，双方2015年11月，可认定的货物金额为30538.3元，2015年12月份发生的货物金额为17687.7元，扣除腾辉公司已支付货款及无法认

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终329号上诉人（原审被告）：常州市腾辉电子有限公司，住所地常州市新北区河海三期工业小区富康路。法定代表人：孙伯明，该公司总经理。委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市联健电子科技有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇新青二路四号厂房三楼。法定代表人：姚联均，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成……