凭样品买卖合同纠纷 （2019）鲁08民终216号

本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效期间；二、被告苏志是否应当偿还欠款，欠款金额为多少。三、被告徐兴朋是否应对上述欠款承担共同偿还责任。关于第一个争议焦点问题，原告济南方圆混凝土有限公司与被告苏志签订的《沙、石供应合协议》虽约定付款方式为“①.乙方（苏志）每供石子累计10万元，甲方（济宁冠宇混凝土有限公司）付款一次；②.乙方为甲方代销混凝土，通过走账核算，多退少补。”但仅系对石子货款支付方式作了约定，其支付时间则取决于石子供应的数额，原、被告持续发生业务往来，该数额（石子价值10万元）是靠逐渐积累而形成，并未确定具体日期，应属约定不明。对混凝土货款仅约定了支付方式，并未约定支付时间。根据（2005）民二他字第35号最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示答复》精神，本案诉讼时效期间应自原告济南方圆混凝土有限公司主张权利时起算。因此原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。关于第二个焦点问题，原、被告之间存在混凝土买卖合同关系及石子供应合同关系，双方签订的《沙、石供应合协议》系当事人真实意思表示，双方在该

本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效期间；二、被告苏志是否应当偿还欠款，欠款金额为多少。三、被告徐兴朋是否应对上述欠款承担共同偿还责任。关于第一个争议焦点问题，原告济南方圆混凝土有限公司与被告苏志签订的《沙、石供应合协议》虽约定付款方式为“①.乙方（苏志）每供石子累计10万元，甲方（济宁冠宇混凝土有限公司）付款一次；②.乙方为甲方代销混凝土，通过走账核算，多退少补。”但仅系对石子货款支付方式作了约定，其支付时间则取决于石子供应的数额，原、被告持续发生业务往来，该数额（石子价值10万元）是靠逐渐积累而形成，并未确定具体日期，应属约定不明。对混凝土货款仅约定了支付方式，并未约定支付时间

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终216号上诉人（原审被告）：苏志，男，1982年4月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（一般代理）：刘代双，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南方圆混凝土有限公司（原济宁冠宇混凝土有限公司），住所地济南市槐荫区吴家铺镇中赵家庄，组织机构代码66571975-7。法定代表人：董春苓，总经理。委托诉讼代理人（特别……