买卖合同纠纷 （2017）浙05民终1298号

当事人对自己的主张应提供证据予以证明。在本案中，能证明双方存在买卖合同关系的《投标文件》、《投标全权代表授权委托书》、《太阳能热水器合同》中的“临安创辉太阳能设备有限公司”的印文均不属于创辉公司所属印章盖印形成，创辉公司不应认定为买卖合同的一方当事人，故创辉公司抗辩称其与城发公司不存在买卖合同关系之意见，该院予以采信；另，城发公司称已向创辉公司支付了部分合同款项，但其提供的证据均未证明收款人与创辉公司存在关联性。综上，城发公司之诉请，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回城发公司的全部诉讼请求。案件受理费5826元，减半收取2913元，鉴定费6720元（已由创辉公司预付，城发公司应于判决生效之日起十日内向创辉公司清偿），合计9633元，由城发公司负担。二审期间，城发公司向本院提交以下证据材料：1、委托书一份，用以证明创辉公司法定代表人戴旭东亲自交给实际施工人费某，委托费某代收湖州蜀山雅苑热水系统工程工程款。2、国家企业信用信息公示一份，用以证明费某是湖州东强制冷设备公司的法定代表人。3、收条一份，

当事人对自己的主张应提供证据予以证明。在本案中，能证明双方存在买卖合同关系的《投标文件》、《投标全权代表授权委托书》、《太阳能热水器合同》中的“临安创辉太阳能设备有限公司”的印文均不属于创辉公司所属印章盖印形成，创辉公司不应认定为买卖合同的一方当事人，故创辉公司抗辩称其与城发公司不存在买卖合同关系之意见，该院予以采信；另，城发公司称已向创辉公司支付了部分合同款项，但其提供的证据均未证明收款人与创辉公司存在关联性。综上，城发公司之诉请，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回城发公司的全部诉讼请求。案件受理费

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1298号上诉人（原审原告）：湖州城发置业有限公司。住所地：湖州市八里店镇章家埭村东柿路*号。法定代表人：汤水根，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临安创辉太阳能设备有限公司。住所地：临安市玲珑工业区（玲珑街道卦畈村）。法定代表人：戴旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡……