买卖合同纠纷 （2013）宁商终字第849号

葛立安于2010年2月11日曾向欧力德公司付款20000元，故本案中欧力德公司主张权利未超过诉讼时效。根据忠储工贸公司提供的相关证据及葛立安签字确认所收混凝土、支付混凝土款等事实，可认定葛立安在2008年承建了忠储工贸公司仓库工程的部分项目。因纠纷所涉混凝土购销合同中的需方名称为“葛立安”，故本案争议焦点为葛立安以忠储工贸公司仓库工程项目部名义与欧力德公司签订合同以及葛立安、沈某某、王某、赵某签字确认所收混凝土的行为，其行为后果由谁负责，是否是履行职务行为或构成表见代理。欧力德公司认为葛立安、沈某某、王某、赵某系忠储工贸公司员工，但没有充分的证据予以证实，因此不能认定葛立安、沈某某、王某、赵某所实施的行为系职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，在合同缔结与履行过程中，合同相对人应当尽到合理注意义务。因此，欧力德公司对自己的主张应当提供证据加以证明。欧力德公司作为一家混凝土销售企业，知道或者应当知道现实建筑市场中普遍存在建设单位将建设工程发包给他人

葛立安于2010年2月11日曾向欧力德公司付款20000元，故本案中欧力德公司主张权利未超过诉讼时效。根据忠储工贸公司提供的相关证据及葛立安签字确认所收混凝土、支付混凝土款等事实，可认定葛立安在2008年承建了忠储工贸公司仓库工程的部分项目。因纠纷所涉混凝土购销合同中的需方名称为“葛立安”，故本案争议焦点为葛立安以忠储工贸公司仓库工程项目部名义与欧力德公司签订合同以及葛立安、沈某某、王某、赵某签字确认所收混凝土的行为，其行为后果由谁负责，是否是履行职务行为或构成表见代理。欧力德公司认为葛立安、沈某某、王某、赵某系忠储工贸公司员工，但没有充分的证据予以证实，因此不能认定葛立安、沈某某、王某、赵某

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第849号上诉人（原审原告）南京欧力德混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市六合区雄州工业园。法定代表人徐天宇，南京欧力德混凝土有限公司总经理。委托代理人王文明，江苏向德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏忠储工贸实业有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区湛水路288号。法定代表人成忠，江苏忠储工贸实业有限公司总经理。委托代理人……