买卖合同纠纷 （2014）乌中民二终字第209号

张玲玲与华融信公司签订的《产品购销合同》对当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现张玲玲已依约履行了供货义务，但华融信公司未按约全面履行给付货款的义务。华融信公司欠付货款的行为已经构成违约。华融信公司抗辩，对欠款事实认可，但对数额不认可，且该欠款已过诉讼时效。原审法院认为，陈保江作为印吧娱乐会所的法定代表人认可欠付货款的事实，亦认可张玲玲一直向其催要货款的事实。华融信公司未提供证据反驳张玲玲主张的欠款数额，故华融信公司的上述抗辩理由缺乏事实依据不予采纳。华融信公司抗辩，陈保江只是挂名作为印吧娱乐会所的法定代表人并不参与实际经营，陈保江的陈述不能代表华融信公司。原审法院认为，华融信公司的上述抗辩理由属公司内部管理事务，不能以此为由对抗第三人。张玲玲向华融信公司供货期间，华融信公司对陈保江的身份并未提出异议，且张玲玲向华融信公司供应货物的时间与华融信公司和陈保江签订委托协议中的委托期限并不产生时间差异，故华融信公司的抗辩理不予采纳。陈宝泉作为华融信公司的股东及受托人与张玲玲签订《产品购销合同》的行为属职务行为。陈保江受华融信公司委托，且作为印吧娱乐会所的法定代表人，

张玲玲与华融信公司签订的《产品购销合同》对当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现张玲玲已依约履行了供货义务，但华融信公司未按约全面履行给付货款的义务。华融信公司欠付货款的行为已经构成违约。华融信公司抗辩，对欠款事实认可，但对数额不认可，且该欠款已过诉讼时效。原审法院认为，陈保江作为印吧娱乐会所的法定代表人认可欠付货款的事实，亦认可张玲玲一直向其催要货款的事实。华融信公司未提供证据反驳张玲玲主张的欠款数额，故华融信公司的上述抗辩理由缺乏事实依据不予采纳。华融信公司抗辩，陈保江只是挂名作为印吧娱乐会所的法定代表人并不参与实际经营，陈保江的陈述不能代表华融信公司。原审法院认

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第209号上诉人（原审被告）：新疆华融信投资有限责任公司。法定代表人：何通丹，该公司总经理。委托代理人：徐宁，新疆引法律师事务所律师。委托代理人：吴俊杰，新疆引法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张玲玲。委托代理人：袁波，新疆思睿律师事务所律师。原审被告：陈保江。原审被告：陈宝泉。委托代理人：陈保江。上诉人新疆……