（2015）浙嘉执异终字第4号

本案的争议焦点为上诉人缪琳娜提出的本案应适用《执行规定》第二十九条，并据此要求撤销原判，改判支持其诉讼请求的理由是否成立。首先，上诉人缪琳娜虽主张其已支付了执行标的物的大部分款项，但未能提供具体的银行转账凭证，或交易近期现金从银行取出的证明，其付款方式、付款时限与通常的交易习惯和交易心理不甚相符，故对其是否已真实付款，或在距离交房及办理产权交接为时尚久的情况下就已经支付了绝大部分房款存疑；其次，缪琳娜购买涉案房产时明知该房为拆迁安置房，短期内无法交付及办理过户手续（涉案房屋从其签订付款到交房历时两年有余），故其对购买此房存在较大的潜在风险是明知的，区别于购买普通商品房的购房者。而《执行规定》第二十九条所列的三种情形：1、在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人无其他用于居住的房屋；3、已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述前提均是在金钱债权的执行中，对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出的异议，针对的被执行人是开发商，对象是已经支付过一半价款以上的商品房。而本案涉案房屋属拆迁安置房，被执行人是吴建忠，两者情形并不对应，故本案不适用《

本案的争议焦点为上诉人缪琳娜提出的本案应适用《执行规定》第二十九条，并据此要求撤销原判，改判支持其诉讼请求的理由是否成立。首先，上诉人缪琳娜虽主张其已支付了执行标的物的大部分款项，但未能提供具体的银行转账凭证，或交易近期现金从银行取出的证明，其付款方式、付款时限与通常的交易习惯和交易心理不甚相符，故对其是否已真实付款，或在距离交房及办理产权交接为时尚久的情况下就已经支付了绝大部分房款存疑；其次，缪琳娜购买涉案房产时明知该房为拆迁安置房，短期内无法交付及办理过户手续（涉案房屋从其签订付款到交房历时两年有余），故其对购买此房存在较大的潜在风险是明知的，区别于购买普通商品房的购房者。而《执行规定》第

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉执异终字第4号上诉人（原审原告）：缪琳娜。委托代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐建华。委托代理人：陈超原审第三人：吴建忠。上诉人缪琳娜因与被上诉人徐建华、原审第三人吴建忠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2015年4月23日作出的（2014）嘉南执异初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于……