房屋买卖合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2680号

傅金苟、苏秀凤购买系争房屋时，傅志亮为同住成年人，应当征询其对购买系争房屋的意向。由于《职工家庭购买公有住房协议书》上“傅志亮”的签字非傅志亮所为，且傅志亮否认相应印章为其所有，故这些证据不能证明傅志亮同意由傅金苟、苏秀凤购买系争房屋并成为产权人。但是，傅志亮填写了《本户人员情况表》，从该情况表的记载事项分析，明显是涉及系争房屋的购买事项。而傅志亮当时正处于壮年阶段，其完全听命于已处于老迈阶段的父母而不问缘由填写相应资料，显然有悖常理。况且，傅志亮自述与傅金苟、苏秀凤居住于系争房屋内，其应当知晓售后公房与承租公房在费用负担以及维修事项上的差异。因此，根据《本户人员情况表》的填写情况，结合生活经验法则，本院认定傅志亮应当知道傅金苟、苏秀凤欲购买系争房屋的情况。由于傅志亮在填写《本户人员情况表》后的十余年期间未对产权人的登记提出异议，应视作其对傅金苟、苏秀凤登记为系争房屋产权人的认可。上诉人的上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第1164号民事判决；二、对傅志亮的

傅金苟、苏秀凤购买系争房屋时，傅志亮为同住成年人，应当征询其对购买系争房屋的意向。由于《职工家庭购买公有住房协议书》上“傅志亮”的签字非傅志亮所为，且傅志亮否认相应印章为其所有，故这些证据不能证明傅志亮同意由傅金苟、苏秀凤购买系争房屋并成为产权人。但是，傅志亮填写了《本户人员情况表》，从该情况表的记载事项分析，明显是涉及系争房屋的购买事项。而傅志亮当时正处于壮年阶段，其完全听命于已处于老迈阶段的父母而不问缘由填写相应资料，显然有悖常理。况且，傅志亮自述与傅金苟、苏秀凤居住于系争房屋内，其应当知晓售后公房与承租公房在费用负担以及维修事项上的差异。因此，根据《本户人员情况表》的填写情况，结合生活经

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2680号上诉人（原审被告）傅秀娣。上诉人（原审被告）傅志荣。上述两上诉人之共同委托代理人ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）傅志亮。委托代理人李小林，上海市广庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海高境物业管理有限公司。法定代表人路治华。被上诉人（原审被告）上海江湾房地产开发经营有限公司。法定代表人沈龙……