股权转让纠纷 （2017）京03民终10356号

不符合常理，判决《转股协议》并非马锦怡的真实意思表示，不符合事实。马锦怡辩称：同意一审判决，不同意张学力的上诉请求及理由，马锦怡是在不知情的情况下成为行车公司登记股东。因为行车公司经营不善，处于负债状态，若马锦怡要成为公司股东，不可能不对公司经营状况进行核实，对债务进行清算，反而此时出现以马锦怡的名义签订的《转股协议》，明显不符合常理。张学力的上诉请求没有证据支持，只是种种推测，请求二审法院维持原判。马锦怡于2014年1月向一审法院起诉请求：请求确认2006年11月9日马锦怡与张学力签订的《转股协议》无效。一审法院认定事实：2013年5月20日，北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所向马锦怡出具《受案回执》，载明受理马锦怡报称的被诈骗一案。根据第275号鉴定书，“检材包括行车公司第二届第二次股东会决议1份，《转股协议》1份；其中，股东会决议的内容包括“同意王彤继续担任公司执行董事，选举马锦怡为公司监事……王彤出资40万元，占注册资本的20%，马锦怡出资160万元，占注册资本的80%。到会股东签字，王彤，马锦怡”；《转股协议》内容为“转让人张学力，受让人马锦怡，张学

不符合常理，判决《转股协议》并非马锦怡的真实意思表示，不符合事实。马锦怡辩称：同意一审判决，不同意张学力的上诉请求及理由，马锦怡是在不知情的情况下成为行车公司登记股东。因为行车公司经营不善，处于负债状态，若马锦怡要成为公司股东，不可能不对公司经营状况进行核实，对债务进行清算，反而此时出现以马锦怡的名义签订的《转股协议》，明显不符合常理。张学力的上诉请求没有证据支持，只是种种推测，请求二审法院维持原判。马锦怡于2014年1月向一审法院起诉请求：请求确认2006年11月9日马锦怡与张学力签订的《转股协议》无效。一审法院认定事实：2013年5月20日，北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所向马锦怡出具《受

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10356号上诉人（原审被告）：张学力，男，1968年9月25日出生。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马锦怡，女，1982年4月4日出生。委托诉讼代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。上诉人张学力因与被上诉人马锦怡股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民……