保证合同纠纷 （2016）苏09民终210号

曹宏图因集资诈骗、非法吸收公众存款已经生效裁判认定，但案涉借款60万元并未被认定在曹宏图非法吸收的公众存款数额中，上诉人关于案涉借款是曹宏图非法吸收公众存款一部分的上诉理由不能成立，对此本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，担保法解释第三十条规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案借款续期合同经曹宏图、李超签字发生法律效力，但由于担保人未能签字，合同并未实际履行，故作为保证人的三上诉人仍应当承担保证责任。于借款续期合同中对借款期限作了变动，未经保证人书面同意，故保证期间应为原借款合同约定期间。曹宏图与被上诉人、三上诉人在2011年6月11日签订的借款合同中约定“担保人责任至借款人结清全部本息、违约金、滞纳金止”，该约定应视为约定不明，保证期间为借款期限届满之日起两年，本案被上诉人李超于2012年10月15日提起诉讼，未超出保证期间，一审判决三上诉人承担保证责任于法有据，本院予被上诉人以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律

曹宏图因集资诈骗、非法吸收公众存款已经生效裁判认定，但案涉借款60万元并未被认定在曹宏图非法吸收的公众存款数额中，上诉人关于案涉借款是曹宏图非法吸收公众存款一部分的上诉理由不能成立，对此本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，担保法解释第三十条规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案借款续期合同经曹宏图、李超签字发生法律效力，但由于担保人未能签字，合同并未实际履行，故作为保证人的三上诉人仍应当承担保证责任。于借款续期合同中对借款期限作了

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终210号上诉人原审被告）沈斌。上诉人（原审被告）付建成。上诉人（原审被告）王洪干。三名上诉人共同委托代理人韩立军，江苏万衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李超。委托代理人许银安。上诉人沈斌、付建成、王洪干因与被上诉人李超保证合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜商初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受……