申请执行人执行异议之诉 （2019）琼96民初44号

本案系申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条的规定，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告，被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告。本案中，永丰公司反对申请执行人主张，应列为共同被告。三原告因与被告永丰公司金融借款合同纠纷，其为保障今后金钱之债的实现向本院申请诉前财产保全，查封永丰公司开发的“天成国际”项目而引发与被告陈庭宝对所购涉案房屋享有的物权期待权之间的纠纷。本案争议的焦点是：三原告对业主被告提出执行异议的位于文昌市××区涉案房屋可否继续执行。 一、关于被告陈庭宝与被告永丰公司之间就涉案房屋签订的《文昌市商品房买卖合同》是否真实、合法有效的问题。根据《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。根据本案查明的事实，被告陈庭宝与永丰公司签订《文昌市商品房买卖合同》时，被告永丰公司五证齐全，取得了预售许可证，合同的签订时间是在本院查封前，被告陈庭

本案系申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条的规定，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告，被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告。本案中，永丰公司反对申请执行人主张，应列为共同被告。三原告因与被告永丰公司金融借款合同纠纷，其为保障今后金钱之债的实现向本院申请诉前财产保全，查封永丰公司开发的“天成国际”项目而引发与被告陈庭宝对所购涉案房屋享有的物权期待权之间的纠纷。本案争议的焦点是：三原告对业主被告提出执行异议的位于文昌市××区涉案房屋可否继续执行。 一、关于被告陈庭宝与被告永丰公司之间就涉案房屋签订的《文昌市商

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民初44号 原告（申请执行人）：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所地海南省文昌市文城镇东风路**。 法定代表人：孙恒保，该公司董事长。 原告（申请执行人）：陵水黎族自治县农村信用合作联社，，住所地海南省陵水黎族自治县椰林镇中心大道** 法定代表人：蒲为寿，该公司理事长。 原告（申请执行人）：琼海市农村信用合作联社，住，住所地海南省琼……