委托合同纠纷 （2019）黑01民终3931号

本案的焦点是孙志英是否构成法定代表人的职务代表行为，马长喜与农行新发支行的委托合同是否成立并有效，农行新发支行是否应承担返还本金及利息损失的责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”规定了法定代表人的职务代表行为。《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”规定了法定代表人的表见代表行为，二者的区别是法定代表人行为是否超越了职权权限，但二者行为的后果均应由法人承受。综合本案证据看，孙志英系农行新发支行原行长，马长喜的投资理财款是由孙志英帮助转款，所有购买行为均发生在农行新发支行内，其实施的民事法律行为具有银行行长职权权限的外观，马长喜有理由相信孙志英具有农行新发支行代表的权限，且马长喜购买理财产品后，孙志英向其出具了盖有农行新发支行业务办讫章的《安邦共赢2号投资型家庭财产保险投保单》。所以孙志英实施的民事法律行为符合法定代表人职务代表行为的构成要件，孙志英的行为应视为代表农行新发支行的行为，行为后果应由农行新发

本案的焦点是孙志英是否构成法定代表人的职务代表行为，马长喜与农行新发支行的委托合同是否成立并有效，农行新发支行是否应承担返还本金及利息损失的责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”规定了法定代表人的职务代表行为。《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”规定了法定代表人的表见代表行为，二者的区别是法定代表人行为是否超越了职权权限，但二者行为的后果均应由法人承受。综合本案证据看，孙志英系农行新发支行原行长，马长喜的投

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3931号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司哈尔滨新发支行，住所地哈尔滨市道里区新发镇机场路**。代表人：王博华，行长。委托诉讼代理人：郎书文，黑龙江中实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马长喜，男，1961年8月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市道区。委托诉讼代理人：赵国新，黑龙江超悦律师事务所律师。上诉人中国农业银行……