（2015）沪一中民一（民）终字第2829号

公民的名誉权是其自身属性和价值所获得的社会评价，公民有权保有和维护自己的社会评价；公告送达系相对方当事人下落不明时的一种送达方式。立新公司在未穷尽所有送达方式的前提下（事实上2013年10月23日，蔡瑾收到立新公司特快专递），仅以向蔡瑾发出的特快专递被拒收为由，在具有相当社会知名度的媒介上，以公告方式进行送达，且在未经法定程序确认的前提下，使用“旷工、早退”等定性用词，已然对蔡瑾的社会评价度造成了一定的影响，故蔡瑾要求立新公司在《文汇报》上赔礼道歉之诉讼请求，原审法院予以支持。同时，因蔡瑾无法提供证据证明立新公司在公司管理内网上发布了相同内容的公告，故蔡瑾要求立新公司在公司内网上赔礼道歉的诉讼请求，原审法院实难支持。蔡瑾聘请律师的合理费用，系立新公司侵权后产生的损失，故原审法院予以支持，结合案件标的，原审法院酌情支持3，000元。蔡瑾要求立新公司赔偿精神抚慰金之诉讼请求，考虑到立新公司侵权行为并未造成严重后果，故原审法院难以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（八）项之规定，于二〇一五年七月二十日作出判决：

公民的名誉权是其自身属性和价值所获得的社会评价，公民有权保有和维护自己的社会评价；公告送达系相对方当事人下落不明时的一种送达方式。立新公司在未穷尽所有送达方式的前提下（事实上2013年10月23日，蔡瑾收到立新公司特快专递），仅以向蔡瑾发出的特快专递被拒收为由，在具有相当社会知名度的媒介上，以公告方式进行送达，且在未经法定程序确认的前提下，使用“旷工、早退”等定性用词，已然对蔡瑾的社会评价度造成了一定的影响，故蔡瑾要求立新公司在《文汇报》上赔礼道歉之诉讼请求，原审法院予以支持。同时，因蔡瑾无法提供证据证明立新公司在公司管理内网上发布了相同内容的公告，故蔡瑾要求立新公司在公司内网上赔礼道歉的诉讼

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2829号上诉人（原审原告）蔡瑾。委托代理人任汝平，浙江开发律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海立新液压有限公司。法定代表人叶正森，总经理。委托代理人顾俊，上海保华律师事务所律师。委托代理人董润青，上海保华律师事务所律师。上诉人蔡瑾、上海立新液压有限公司因名誉权纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初……