（2015）深中法房终字第1618号

坤恒泰公司与东山公司之间签订的《前期物业管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效合同，双方在合同有效期内一直按照约定参照执行。合同到期后，东山公司辩称坤恒泰公司并没有继续提供物业管理服务，但坤恒泰公司提交的《电梯保养合同》、与银行、及自来水公司三方签订的《委托代收水费合同书》及其他业主交纳物业管理费等相关费用的《收款收据》均证明坤恒泰公司在《前期物业管理合同》到期后一直持续为XXX小区提供物业管理服务，且东山公司并没有提交有其他物业管理单位为涉案小区提供物业管理服务的证据，故原审法院对东山公司关于坤恒泰公司没有履行相应物业管理的职责的辩解不予采信。因坤恒泰公司实际提供了物业管理服务，东山公司应支付物业管理费及专项维修资金，现坤恒泰公司请求按原合同标准（物业管理费每月3.2元／平方米、专项维修资金每月0.25元／平方米）执行，经审查，该数额没有超过法定标准，可以作为计算依据，原审法院予以确认。从2009年11月截止至原审开庭之日（2015年7月15日），东山公司应支付物业管理费8652.05元（1.6元／平方米×78.37平方米×69个月）、专项维修资金1351.88元

坤恒泰公司与东山公司之间签订的《前期物业管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效合同，双方在合同有效期内一直按照约定参照执行。合同到期后，东山公司辩称坤恒泰公司并没有继续提供物业管理服务，但坤恒泰公司提交的《电梯保养合同》、与银行、及自来水公司三方签订的《委托代收水费合同书》及其他业主交纳物业管理费等相关费用的《收款收据》均证明坤恒泰公司在《前期物业管理合同》到期后一直持续为XXX小区提供物业管理服务，且东山公司并没有提交有其他物业管理单位为涉案小区提供物业管理服务的证据，故原审法院对东山公司关于坤恒泰公司没有履行相应物业管理的职责的辩解不予采信。因坤恒泰公司实际提供了物业管

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1618号上诉人（原审原告）：深圳市坤恒泰物业管理有限公司。法定代表人：陈国保，该公司董事长。委托代理人：陈宇敏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市东山实业有限公司。法定代表人：张伟坤，系该公司董事长。委托代理人：李中亮，广东都源律师事务所律师。上诉人深圳市坤恒泰物业管理有限公司（以下简称坤恒泰公司）、……