买卖合同纠纷 （2016）苏10民辖终117号

合同当事人可以协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，双方在经济往来中书面约定了解决纠纷的方式。日辉公司向其所在地人民法院起诉，符合双方对管辖权的约定，故宏大公司所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，遂裁定：驳回被告宏大公司所提的管辖权异议。管辖权案件受理费80元，由被告宏大公司承担。宏大公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、日辉公司手中有两份不同的《对账明细单》，其中约定管辖法院的《对账明细单》是不真实的。2、《对账明细单》仅是单方说明，不是合同，对宏大公司不具有法律效力。即使《对账单明细》存在管辖法院的内容，也不会变更原合同对管辖法院的约定。综上，请求二审法院：撤销原审裁定，将本案依法移送至河南省灵宝市人民法院审理。本院经审查查明，原审法院查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行

合同当事人可以协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，双方在经济往来中书面约定了解决纠纷的方式。日辉公司向其所在地人民法院起诉，符合双方对管辖权的约定，故宏大公司所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，遂裁定：驳回被告宏大公司所提的管辖权异议。管辖权案件受理费80元，由被告宏大公司承担。宏大公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、日辉公司手中有两份不同的《对账明细单》，其中约定管辖法院的《对账明细单》是不真实的。2、《对账明细单》仅是单方说

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终117号上诉人(原审被告)宏大建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市陆杨友谊北路xx号。法定代表人韩立保。被上诉人(原审原告)扬州日辉新能源科技有限公司，住所地江苏省高邮市菱塘工业集中区。法定代表人朱士辉，总经理。上诉人宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人扬州日辉新能源科技有限公司（以下简称日辉公司）买卖合同纠纷管辖权……