侵害商标权纠纷 （2019）渝05民初384号

本案属于侵害商标专用权、不正当竞争纠纷案件。原告磨时间公司的第19188109号“”注册商标专用权在其核定使用的商品上受法律保护。本案当事人争议的焦点为：1.原告所举示的公证实物是否为被告所生产、销售；2.原告的诉请是否应当得到支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告未举示证据证明被告生产了涉案的公证实物。原告举示的（2018）渝巴证字第5435号公证书中的《收款收据》的内容不能指向被告，且原告也未能证明其购买公证实物的货款是由被告收取，故该公证书不足以证明被告是公证实物的销售者。本院对原告要求被告立即停止侵权、销毁侵权的模具、产品，立即停止侵害原告第19188109号注册商标的行为，并赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求，不予支持。原告未举证其产品的包装装潢，其也不能证明涉案公证实物是被告生产、销售，故本院对原告要求被告立即停止侵权、销毁侵权的模具、产品，停止不

本案属于侵害商标专用权、不正当竞争纠纷案件。原告磨时间公司的第19188109号“”注册商标专用权在其核定使用的商品上受法律保护。本案当事人争议的焦点为：1.原告所举示的公证实物是否为被告所生产、销售；2.原告的诉请是否应当得到支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告未举示证据证明被告生产了涉案的公证实物。原告举示的（2018）渝巴证字第5435号公证书中的《收款收据

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初384号原告：深圳市磨时间投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300335182993A。法定代表人：柯清展，总经理。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。被告：重庆诚佳快递服务有限公司，住，住所地重庆市巴**渝南大道668-10、666-2、666-3一社会信用代码……