建设工程合同纠纷 （2014）常民终字第1735号

朱锁明以天腾公司的名义和兴厦公司的委托代理人韦阿才签订山东焦化北海冶金节能新工艺示范工程桩基项目工程承包合同，韦阿才代理人以此认为朱锁明与天腾公司是否存在借用关系，天腾公司应有明确态度，如是存在借用关系，应由天腾公司主张权利，对此异议经法院向天腾公司调查，天腾公司出具了说明，该说明证明天腾公司在本案中不享有权利，结合韦阿才出具的收条等证据证明朱锁明应为该工程的实际施工人，其和兴厦公司之间存在建设工程转包合同关系，但该转包合同因违反法律规定而无效。从现有证据证明韦阿才在兴厦公司和山东焦化北海冶金科技有限公司签订山东焦化北海冶金节能新工艺示范工程桩基项目工程承包合同中是兴厦公司的委托代理人，其后又以兴厦公司委托代理人的身份与朱锁明签订该工程承包合同，朱锁明有理由相信韦阿才的签订合同的行为是代表兴厦公司，且兴厦公司未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其和韦阿才之间的法律关系，因此韦阿才和朱锁明签订承包合同的法律责任应由兴厦公司承担，兴厦公司应支付所欠朱锁明工程款并返还收取的保证金200000元。韦阿才在本案中不承担责任，朱锁明要求韦阿才承担支付工程款的诉讼请求依法应予驳回。对于工程款的认定问题，

朱锁明以天腾公司的名义和兴厦公司的委托代理人韦阿才签订山东焦化北海冶金节能新工艺示范工程桩基项目工程承包合同，韦阿才代理人以此认为朱锁明与天腾公司是否存在借用关系，天腾公司应有明确态度，如是存在借用关系，应由天腾公司主张权利，对此异议经法院向天腾公司调查，天腾公司出具了说明，该说明证明天腾公司在本案中不享有权利，结合韦阿才出具的收条等证据证明朱锁明应为该工程的实际施工人，其和兴厦公司之间存在建设工程转包合同关系，但该转包合同因违反法律规定而无效。从现有证据证明韦阿才在兴厦公司和山东焦化北海冶金科技有限公司签订山东焦化北海冶金节能新工艺示范工程桩基项目工程承包合同中是兴厦公司的委托代理人，其后又

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1735号上诉人（原审被告）江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地高邮市武安东路8号。法定代表人赵宏才，该公司董事长。委托代理人李树宏。委托代理人管启尧。被上诉人（原审原告）朱锁明。委托代理人费国庆，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韦阿才。上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）因建设工程合同纠纷一案……