建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申2809号

本案再审审查的主要问题是，原审裁定认定米易县人民政府与海一公司所签《合作协议》性质为行政协议是否属于适用法律错误。 根据民事诉讼与行政诉讼的相关法律规定，民商事合同与行政协议的区别主要在于当事人之间的关系和签约目的两方面，如果一方当事人在履行合同中居于主导和支配地位，以行政权力作背景形成准行政文件作为合同的主要依据，双方当事人之间形成的合同性质则更加偏向于行政协议。本案中，《合作协议》是确定双方当事人权利义务的依据，主要内容包括：（一）协议规定的土地开发建设内容包括规划区域范围内水、电、路、气、通讯、教育、医疗等基础设施及公共服务设施的建设，文化、休闲、运动、旅游、康养设施的开发建设。（二）米易县人民政府在具体的开发建设过程中，主要负责土地征用手续办理及审批手续、土地出让、土地性质变更、环境保护等工作。（三）米易县人民政府在海一公司未能竞得案涉地块时应给予相应奖励。（四）在开发建设期间，米易县人民政府给予特殊的税收及相关政策支持。从前述主要合同内容可知，协议签约主体是米易县人民政府与海一公司，协议内容多为米易县人民政府在引进海一公司参与米易县具体开发建设过程中，给予海一公司的各种优惠政

本案再审审查的主要问题是，原审裁定认定米易县人民政府与海一公司所签《合作协议》性质为行政协议是否属于适用法律错误。 根据民事诉讼与行政诉讼的相关法律规定，民商事合同与行政协议的区别主要在于当事人之间的关系和签约目的两方面，如果一方当事人在履行合同中居于主导和支配地位，以行政权力作背景形成准行政文件作为合同的主要依据，双方当事人之间形成的合同性质则更加偏向于行政协议。本案中，《合作协议》是确定双方当事人权利义务的依据，主要内容包括：（一）协议规定的土地开发建设内容包括规划区域范围内水、电、路、气、通讯、教育、医疗等基础设施及公共服务设施的建设，文化、休闲、运动、旅游、康养设施的开发建设。（二）米

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2809号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东海一房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区枫叶路**之八602之二。 法定代表人：邹英华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：米易县人民政府。 法定代表人：许军峰，县长。 再审申请人广东海一房地产开发有限公司……