民间借贷纠纷 （2021）鄂05民终1196号

首先，闫攀庭审中陈述在出借前冯友艳曾给范进打过电话并提供了收款银行账号，在没有借条等债权凭证前提下，该事实如果存在，是认定双方就借贷行为进行过协商并达成一致的关键，依据举证责任分配原则，闫攀应就其主张提交相应证据，如双方之间的电话通话记录，以及提供银行账号的短信或者微信记录，现闫攀未能提交上述证据，应承担举证不能的不利后果；其次，从审理查明的事实分析，本案所涉10万元资金转账行为发生之前，就该10万元进行协商的参与人员只有范进、范晓普、冯友艳三人，闫攀并未参与协商过程，也没有证据证明闫攀委托范进进行协商，因此闫攀与冯友艳之间没有直接的民事法律关系，闫攀作为本案原告起诉，其诉讼主体资格不当；第三，范晓普与范进系亲属关系，结合范晓普与蓝芝嫣之间正在进行离婚诉讼以及范进、闫攀、冯有艳居住同一小区却长达三年未提出主张的事实，同时考虑范晓普的陈述与冯友艳举证微信聊天记录之间的矛盾之处，范晓普就本案事实所作有利于闫攀的陈述，其证明效力不足，一审法院不予采信，范进与范晓普之间以及范晓普与冯友艳之间可能存在的民事权利义务关系，均可另案主张。综上，闫攀仅凭银行转账记录提起民间借贷诉讼，不论冯友艳如何抗辩

首先，闫攀庭审中陈述在出借前冯友艳曾给范进打过电话并提供了收款银行账号，在没有借条等债权凭证前提下，该事实如果存在，是认定双方就借贷行为进行过协商并达成一致的关键，依据举证责任分配原则，闫攀应就其主张提交相应证据，如双方之间的电话通话记录，以及提供银行账号的短信或者微信记录，现闫攀未能提交上述证据，应承担举证不能的不利后果；其次，从审理查明的事实分析，本案所涉10万元资金转账行为发生之前，就该10万元进行协商的参与人员只有范进、范晓普、冯友艳三人，闫攀并未参与协商过程，也没有证据证明闫攀委托范进进行协商，因此闫攀与冯友艳之间没有直接的民事法律关系，闫攀作为本案原告起诉，其诉讼主体资格不当；第三

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终1196号上诉人（原审原告）：闫攀，男，1980年7月28日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冯有艳，女，1964年4月26日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审被告）：兰春明，男，1962年6月16日出生，汉族，住当阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：范亮亮，湖北……