（2015）沪一中民四（商）终字第1030号

本案的争议焦点主要有两个，一是双方当事人所签订的《车辆转让协议》的效力，二是系争车辆修理费用及盈勋公司的实际损失应如何确立。对于第一个争议焦点，盈勋公司辩称《车辆转让协议》是以合法的形式掩盖非法的目的，应当认定无效。但该院认为，该协议是双方真实意思的表示，并未违反相关法律规定，且盈勋公司所诉请的保险公司赔偿保险金的案件经由两级人民法院审理，未发现有非法情形。同时，该份协议乙方有陈某某签字，也有尚宇公司公章，且尚宇公司以陈某某是其工作人员为由，自愿承担协议的权利义务亦于法无悖。故上述协议合法有效，双方当事人均应遵照执行。该院对盈勋公司的上述抗辩意见不予支持。对于第二个争议焦点，原审法院认为，首先，天磊公司出具的价格评估报告与上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书的评估结论相差较大，书面材料显示委托方都是盈勋公司。从委托的时间来看，前者为2013年11月7日，后者为2013年10月9日，车辆转让协议的签订时间为2013年10月10日。因此，盈勋公司是在明知上海道路交通事故物损评估中心的评估意见之后，与尚宇公司签订车辆转让协议，再委托天磊公司出具评估结论；尚宇公司称在2013年10

本案的争议焦点主要有两个，一是双方当事人所签订的《车辆转让协议》的效力，二是系争车辆修理费用及盈勋公司的实际损失应如何确立。对于第一个争议焦点，盈勋公司辩称《车辆转让协议》是以合法的形式掩盖非法的目的，应当认定无效。但该院认为，该协议是双方真实意思的表示，并未违反相关法律规定，且盈勋公司所诉请的保险公司赔偿保险金的案件经由两级人民法院审理，未发现有非法情形。同时，该份协议乙方有陈某某签字，也有尚宇公司公章，且尚宇公司以陈某某是其工作人员为由，自愿承担协议的权利义务亦于法无悖。故上述协议合法有效，双方当事人均应遵照执行。该院对盈勋公司的上述抗辩意见不予支持。对于第二个争议焦点，原审法院认为，首先

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1030号上诉人（原审原告）上海尚宇电子商务有限公司。被上诉人（原审被告）盈勋电子科技（上海）有限公司。上诉人上海尚宇电子商务有限公司（以下简称尚宇公司）因与被上诉人盈勋电子科技（上海）有限公司（以下简称盈勋公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……