（2013）深中法民终字第456号

熊建西提供了多张由代新堂出具或签名确认的借条、收条、对账单等书证，可以证明熊建西将一定数量的金钱转移给了代新堂，因此，二者之间存在借款关系。本案争议焦点：一是借款数额；二是借款利息；三是承担还款义务的责任主体。关于借款数额。熊建西称借款金额为100万元，代新堂、孙建东认为借款本金仅有50万元。熊建西提交的编号为第20100315号打印文本式借条的借款金额为100万元，熊建西起诉状以及庭审中均确认借条中的金额是以支票支付的，因代新堂、孙建东仅确认收到一张支票，金额为50万元，原审法院要求熊建西补强证据。第二次开庭时熊建西提交了对账单及编号为20111116的借条，其中对账单的数额是从100万元扣减了10万元本金后，扣减代新堂归还的多笔本金利息后计算出的金额，而代新堂也在对账单后签名、按印予以确认。其后代新堂又在编号为20111116的借条上签字确认。代新堂作为完全民事行为能力人，在多张借条、对账单上签名、按印，理应知晓签名确认后的法律后果，孙建东辩称仅收到一张50万元支票并提供了一张录音光盘予以证明，原审法院认为，孙建东的该份证据属于录音资料，该证据来源的合法性无法确认，而且对通话或者对

熊建西提供了多张由代新堂出具或签名确认的借条、收条、对账单等书证，可以证明熊建西将一定数量的金钱转移给了代新堂，因此，二者之间存在借款关系。本案争议焦点：一是借款数额；二是借款利息；三是承担还款义务的责任主体。关于借款数额。熊建西称借款金额为100万元，代新堂、孙建东认为借款本金仅有50万元。熊建西提交的编号为第20100315号打印文本式借条的借款金额为100万元，熊建西起诉状以及庭审中均确认借条中的金额是以支票支付的，因代新堂、孙建东仅确认收到一张支票，金额为50万元，原审法院要求熊建西补强证据。第二次开庭时熊建西提交了对账单及编号为20111116的借条，其中对账单的数额是从100万元扣

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第456号上诉人（原审被告）孙建东。委托代理人屈某，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）熊建西。委托代理人甘某某，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）代新堂。上诉人孙建东因与被上诉人熊建西、被上诉人代新堂民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4453号民事判决，向本院提……