买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第702号

本案争议焦点有三点：一、一审法院对证据4录音及书面整理材料组织质证并对其效力予以认定是否错误；二、朱知高是否为本案买卖合同相对方；三、新颖公司所供货物是否存在质量问题。关于第一个争议焦点，证据4通话时间为2015年1月16日，通话时实际是双方在进行协商沟通，并非法院组织的调解，一审法院两次开庭时间分别为2015年2月5日、4月1日，上诉人提出该证据系调解过程中录音的说法不能成立。虽然该证据第一次开庭时新颖公司没有提交，但法院在第二次开庭前已将该录音证据寄给朱知高，其本人也已签收，而且该证据与本案事实有重大关联，一审法院组织质证并予以认定并无不当。关于第二个争议焦点，上诉人朱知高与新颖公司之间虽未订立书面合同，但根据薛公绿的陈述，朱知高与薛公绿之间是合作伙伴，并不存在买卖关系，证据4录音也可以印证，且仓单、过磅单上客户均为朱知高，朱知高也曾向新颖公司法定代表人吴唯旗付款65万元，一审认定朱知高是本案合同相对方并无不当。关于第三个争议焦点，因薛公绿提供的证据真实性无法确定，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

本案争议焦点有三点：一、一审法院对证据4录音及书面整理材料组织质证并对其效力予以认定是否错误；二、朱知高是否为本案买卖合同相对方；三、新颖公司所供货物是否存在质量问题。关于第一个争议焦点，证据4通话时间为2015年1月16日，通话时实际是双方在进行协商沟通，并非法院组织的调解，一审法院两次开庭时间分别为2015年2月5日、4月1日，上诉人提出该证据系调解过程中录音的说法不能成立。虽然该证据第一次开庭时新颖公司没有提交，但法院在第二次开庭前已将该录音证据寄给朱知高，其本人也已签收，而且该证据与本案事实有重大关联，一审法院组织质证并予以认定并无不当。关于第二个争议焦点，上诉人朱知高与新颖公司之间虽

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第702号上诉人(原审被告)：朱知高。委托代理人：申铁旗、姜勋。被上诉人（原审原告）：绍兴县新颖嘉业纺织有限公司。法定代表人：吴唯旗。委托代理人：胡丽珍。被上诉人（原审被告）：薛公绿。被上诉人（原审被告）：管银钗。委托代理人：薛公绿。系管银钗丈夫。上诉人朱知高为与被上诉人绍兴县新颖嘉业纺织有限公司（以下简称新颖公司）、薛公绿、管银钗买……