买卖合同纠纷 （2021）鲁13民终2293号

本案争议的焦点为：1、本案的欠款数额；2、徐国的行为是否属于履行职务行为以及徐国是否应当承担还款责任；3、本案利息如何计算。 关于本案的欠款数额问题。原告提交的其与被告的谈话录音证实，双方在录音中对货款249,120元乘以85%，减去地板砖款3024元，再减去付款12万元，还剩9万来块钱，就按9万元，再次进行了确认。一审法院认定本案所欠货款数额为9万元。现原告主张欠款数额为126,096元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。 关于被告的行为是否属于履行职务行为问题。原告提交的录音、银行交易明细及各方当庭陈述证实，本案中的买卖煤炭业务关系均系由张光勇与徐国之间发生，且由被告通过其银行账户直接向张光勇支付货款，上述事实足以证实被告系本案买卖合同的相对方，相应的民事责任应当由被告承担。被告提交的证明、说明及党费收据等不足以证实其系天利公司的业务员，对其辩称其系天利公司的业务员，其行为系履行职务行为的意见，一审法院不予采信。根据合同的相对性原则，被告作为本案买卖合同的购买方，其对上述货款9万元，应承担偿还责任。如被告与天利公司之间存有债权债务关系，其可另行主张权利。 关于本案利息如何计算问题。因

本案争议的焦点为：1、本案的欠款数额；2、徐国的行为是否属于履行职务行为以及徐国是否应当承担还款责任；3、本案利息如何计算。 关于本案的欠款数额问题。原告提交的其与被告的谈话录音证实，双方在录音中对货款249,120元乘以85%，减去地板砖款3024元，再减去付款12万元，还剩9万来块钱，就按9万元，再次进行了确认。一审法院认定本案所欠货款数额为9万元。现原告主张欠款数额为126,096元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。 关于被告的行为是否属于履行职务行为问题。原告提交的录音、银行交易明细及各方当庭陈述证实，本案中的买卖煤炭业务关系均系由张光勇与徐国之间发生，且由被告通过其银行账户直接向张光

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终2293号 上诉人（原审原告）：张光勇，男，1971年7月4日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：田汉宗，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐国，男，1976年7月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张晓荣，山东鼎元（北京）律师事务所律师。 上诉人张光勇因与上诉人徐国买卖合同纠纷一……