买卖合同纠纷 （2021）津03民终1984号

本案的争议焦点为：1.刘儒兰是否拖欠沈海勇调料商行的货款；2.916元的货款是否属于保证金性质，刘儒兰是否有权继续要求沈海勇调料商行予以相应的退换货；3.沈海勇调料商行是否应返还刘儒兰什福来牌白糖一箱；4.沈海勇夫妇是否存在盗窃仁增德增超市货物的行为，该超市是否有权对沈海勇夫妇进行罚款20000元。关于争议焦点1，沈海勇调料商行与刘儒兰之间虽未签订书面的合同，但双方的行为已实际履行了合同内容，应视为建立了口头买卖合同关系，应为合法有效。刘儒兰在2019年12月3日和2020年1月20日的《销售单》上签字，应视为确认该货物已经收到，虽刘儒兰的委托诉讼代理人表示1月20日的《销售单》签字并非刘儒兰本人所签，但在一审法院规定的期限内其未提出书面鉴定申请，应视为放弃对上述签字笔迹的异议，故一审法院对上述两张《销售单》的证明力予以确认，认定刘儒兰尚有4032.50元货款未向沈海勇调料商行支付；关于争议焦点2，刘儒兰主张916元的货款属于保证金性质，因双方未能签订书面合同，刘儒兰有义务就此进行举证，现刘儒兰未能举证，应承担举证不能的法律后果，对该916元属于保证金性质，不予认定。关于刘儒兰是否继续

本案的争议焦点为：1.刘儒兰是否拖欠沈海勇调料商行的货款；2.916元的货款是否属于保证金性质，刘儒兰是否有权继续要求沈海勇调料商行予以相应的退换货；3.沈海勇调料商行是否应返还刘儒兰什福来牌白糖一箱；4.沈海勇夫妇是否存在盗窃仁增德增超市货物的行为，该超市是否有权对沈海勇夫妇进行罚款20000元。关于争议焦点1，沈海勇调料商行与刘儒兰之间虽未签订书面的合同，但双方的行为已实际履行了合同内容，应视为建立了口头买卖合同关系，应为合法有效。刘儒兰在2019年12月3日和2020年1月20日的《销售单》上签字，应视为确认该货物已经收到，虽刘儒兰的委托诉讼代理人表示1月20日的《销售单》签字并非刘儒兰

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1984号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘儒兰，女，1977年6月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市滨海新区大港沈海勇调料商行，住所地天津大港油田祥和农贸市场。经营者：沈海勇，男，1976年1月17日出生，满族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭秀华（沈海勇之妻），住天津市滨海新区。上诉人刘儒兰因……