融资租赁合同纠纷 （2019）闽01民终9076号

“本案所涉《融资租赁合同》名为融资租赁合同，实为民间借贷合同”属于事实认定错误。一审法院将案涉的《融资租赁合同》认定为民间借贷合同没有任何法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人事宜，承租人支付租金的合同。本案中，出租人是仲利公司，出卖人是万家乐公司，承租人也是万家乐公司，承租人万家乐公司向出租人仲利公司支付的款项性质双方都明确为租金。尽管出卖人和承租人产生了竞合，但融资租赁合同的融物表象，融资内容都有体现，仲利公司与万家乐公司之间应当属于融资租赁关系，而非民间借贷关系。融资租赁和民间借贷的目的虽然都是为了融资，但手段不同，双方的意思表示一个是融资租赁，一个借贷。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。一审法院仅仅看到双方的融资目的，忽视了双方融资租赁的意思表示，忽视了其中的融资方法和手段。因此，一审法院将案涉的

“本案所涉《融资租赁合同》名为融资租赁合同，实为民间借贷合同”属于事实认定错误。一审法院将案涉的《融资租赁合同》认定为民间借贷合同没有任何法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人事宜，承租人支付租金的合同。本案中，出租人是仲利公司，出卖人是万家乐公司，承租人也是万家乐公司，承租人万家乐公司向出租人仲利公司支付的款项性质双方都明确为租金。尽管出卖人和承租人产生了竞合，但融资租赁合同的融物表象，融资内容都有体现，仲利公司与万家乐公司之间应当属于融资租赁关系，而非民间借贷关系。融资租赁和民间借贷的目的

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9076号 上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码：91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：张旭，系公司员工。 委托诉讼代理人：吴敏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：万家乐家……