（2014）沪二中民四（商）终字第124号

本案争议焦点：一、禾众公司应否支付信电通公司相应货款。信电通公司与禾众公司之间签订的销售合同，是双方的真实意思表示，刑事判决中亦认定禾众公司通过信电通公司订购产品并支付货款，故双方间存在真实交易行为。禾众公司拖欠信电通公司货款属实，应承担支付货款的义务。信电通公司要求禾众公司支付货款本金9，030，200元的请求，原审法院予以支持。关于信电通公司主张的每日万分之五罚金（违约金），标准过高，原审法院酌情予以调整。禾众公司应按银行同期企业贷款利率计付自2012年4月1日至判决生效之日止的违约金。二、宏图三胞是否应承担连带保证责任。信电通公司认为，虽然《信用担保函》及转账支票上印鉴系刘某伪造，但基于刘某的身份及一系列的行为，使得信电通公司有理由相信刘某有权代表宏图三胞对外开展业务，构成民法上的表见代理。宏图三胞则认为，刘某不是宏图三胞员工，其所实施行为纯属个人诈骗，与被告宏图三胞无关。对此，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定了表见代理制度，其目的是为了保护交易安全及第三人的合法权益。表见代理的成立要件：1、行为人没有代理权；2、行为人与相对人之间的民事行为具备民事法律行为成

本案争议焦点：一、禾众公司应否支付信电通公司相应货款。信电通公司与禾众公司之间签订的销售合同，是双方的真实意思表示，刑事判决中亦认定禾众公司通过信电通公司订购产品并支付货款，故双方间存在真实交易行为。禾众公司拖欠信电通公司货款属实，应承担支付货款的义务。信电通公司要求禾众公司支付货款本金9，030，200元的请求，原审法院予以支持。关于信电通公司主张的每日万分之五罚金（违约金），标准过高，原审法院酌情予以调整。禾众公司应按银行同期企业贷款利率计付自2012年4月1日至判决生效之日止的违约金。二、宏图三胞是否应承担连带保证责任。信电通公司认为，虽然《信用担保函》及转账支票上印鉴系刘某伪造，但基于

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第124号上诉人（原审被告）浙江宏图三胞科技发展有限公司。法定代表人袁亚非。委托代理人袁凤翔，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。委托代理人钱辰旭，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）上海信电通通信建设服务有限公司。法定代表人朱力。委托代理人郭捍东，上海律闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海禾众信……