买卖合同纠纷 （2017）苏07民终1643号

任闯向柴新建赊购水晶球，任闯就所欠货款出具欠条，双方买卖合同关系成立。那么任闯是否尚欠柴新建货款37万元。首先，在本案中，双方对诉争的两个水晶球价款各执一词，任闯抗辩称在2013年10月24日前已经支付了大部分货款，但是却在2013年10月24日向柴新建出具了欠款45万元的欠条，并称实际已经支付了柴新建38万元，柴新建认可收到任闯38万元，但是认为收取任闯的38万元系任闯支付该水晶球的部分货款，并不包括在柴新建主张的欠款范围内，柴新建的该主张符合常理；其次，欠条可以认定为双方对之前交易的结算，如果任闯陈述的属实，那么在2013年10月24日出具欠条时，应该将其于2013年10月24日前所付的款项予以抵扣才符合常理，而事实上，任闯未进行扣减，依然向柴新建出具了45万元的欠条。综上，就任闯提供的现有证据，不能达到其38万元已经偿还的证明目的，故对其辩称，不予采纳。对柴新建主张的利息，因欠条未约定利息，一审法院支持自起诉之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中

任闯向柴新建赊购水晶球，任闯就所欠货款出具欠条，双方买卖合同关系成立。那么任闯是否尚欠柴新建货款37万元。首先，在本案中，双方对诉争的两个水晶球价款各执一词，任闯抗辩称在2013年10月24日前已经支付了大部分货款，但是却在2013年10月24日向柴新建出具了欠款45万元的欠条，并称实际已经支付了柴新建38万元，柴新建认可收到任闯38万元，但是认为收取任闯的38万元系任闯支付该水晶球的部分货款，并不包括在柴新建主张的欠款范围内，柴新建的该主张符合常理；其次，欠条可以认定为双方对之前交易的结算，如果任闯陈述的属实，那么在2013年10月24日出具欠条时，应该将其于2013年10月24日前所付的款

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1643号上诉人（原审被告）：任闯，男，1983年10月9日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李同振，北京明科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴新建，男，1972年8月16日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。上诉人任闯因与被上诉人柴新建买卖合同纠纷一案，不服东海县人民法院（2016）苏072……