（2014）沪一中民六（商）终字第98号

上诉人现对系争鉴定报告持有异议，并主张对案外人伤情予以重新鉴定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，上诉人应提供初步证据证明其上述异议具有成立的可能。现上诉人在本案审理期间，并未对鉴定机构的鉴定资质及程序提出异议，亦未提供证据证明相应鉴定结论有误，故原审法院依照该鉴定报告确认本案相关事实并无不当。上诉人主张鉴定报告记载内容与医院病历不符，但相关医院病历并未排除鉴定报告的记载事项，仅是在记载该事项后，于旁侧标记问号，仅据此尚不足以认定系争鉴定报告的结论与客观事实不符，鉴于上诉人并未进一步提供足以推翻系争鉴定报告结论的证据对其主张予以佐证，故本院对上诉人就系争鉴定报告的异议难以采信。上诉人另主张原审判决认定的残疾赔偿金标准有误，对此本院认为，相关来沪人员居住登记表已载明案外人的来沪日期，而上诉人对该表并无异议，据此已可认定案外人在系争事故发生时已在城镇地区长期居住生活，且该案外人系在校学生，不存在从事农业生产的可能，故原审法院以城镇居民的赔偿标准计算相关残疾赔偿金并无不当。上诉人还主张精神抚慰金应依照事故比例计算，对此本院认为，在交强险与商业险并存的情况下，被上诉人有权

上诉人现对系争鉴定报告持有异议，并主张对案外人伤情予以重新鉴定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，上诉人应提供初步证据证明其上述异议具有成立的可能。现上诉人在本案审理期间，并未对鉴定机构的鉴定资质及程序提出异议，亦未提供证据证明相应鉴定结论有误，故原审法院依照该鉴定报告确认本案相关事实并无不当。上诉人主张鉴定报告记载内容与医院病历不符，但相关医院病历并未排除鉴定报告的记载事项，仅是在记载该事项后，于旁侧标记问号，仅据此尚不足以认定系争鉴定报告的结论与客观事实不符，鉴于上诉人并未进一步提供足以推翻系争鉴定报告结论的证据对其主张予以佐证，故本院对上诉人就系争鉴定报告的异议难以

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第98号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负责人张家庆，总经理。委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）司胜雷委托代理人沈一，上海市东浦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为与被上诉人司胜雷财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦……