商品房预售合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第44号

原被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，是有效合同。本案争议焦点在于：一是被告开发的楼盘是否具备买卖合同约定的交楼条件；二是被告有无延迟交付房屋。本院就以上焦点逐一判析如下：原被告签订《商品房买卖合同》的第八条明确约定“被告应当在2011年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件：经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告，并符合合同约定的商品房交付原告使用”。根据被告提交的质监站复函、分户验收汇总表等证据反映，本案所涉房产分别于2008年4月28日、9月17日，2010年5月13日，2011年5月15日至5月30日进行分户验收，验收项目涉及建设、监理、施工、勘察、设计，验收结果为合格。本院根据以上证据判断，认为本案房产符合合同第八条约定的交楼条件，因为合同约定的交楼条件只要经建设、监理、施工、勘察、设计验收合格及出具验收报告。根据质监站的复函显示，本案房产已经上述五个单位分户验收合格且出具了住宅工程质量分户验收汇总表。至于综合验收备案并不是合同约定的交付条件。关于被告有无延迟交楼的问题。本院认为，本

原被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，是有效合同。本案争议焦点在于：一是被告开发的楼盘是否具备买卖合同约定的交楼条件；二是被告有无延迟交付房屋。本院就以上焦点逐一判析如下：原被告签订《商品房买卖合同》的第八条明确约定“被告应当在2011年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件：经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告，并符合合同约定的商品房交付原告使用”。根据被告提交的质监站复函、分户验收汇总表等证据反映，本案所涉房产分别于2008年4月28日、9月17日，2010年5月13日，2011年5月15日至5

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第44号上诉人（原审原告）：常学锋，男，汉族，1979年6月18日出生，户籍地郑州市中原区。委托代理人：吕红兵、唐李，均系广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巨龙房地产开发（惠州）有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水镇第一城兴华阁**楼*室。法定代表人：杨九三。委托代理人：江小芳、曾德涛，均系广东铸铭律师事务所律师。上诉人……