盗窃 （2011）深中法刑二终字第545号

原判据以认定的证据存在以下问题：（1）本案案发时仅有被害人曾某莉的陈述，并未出现相关证人的证言，且曾某莉在陈述中从未提及案发时其有家人陪同。上诉人方某叶、林某卿被抓获时距离此单盗窃的案发时间已逾两年，在无法联系到曾某莉的情况下，曾某芳以证人的身份陈述案发经过且在辨认笔录中指认方某叶、林某卿，其真实性存疑。（2）2008年3月9日所作的现场勘查笔录中并未记载在案发现场有提取到任何物证，2010年7月1日作出的指纹鉴定书中却称检材来自案发现场提取的报纸，存在矛盾。虽然一审阶段公安机关出具了情况说明称检材来自于事主报案时提供的包钱币的报纸，但是该情况说明的证明力不足以弥补检材来源上的瑕疵，且在长达两年的时间里送检报纸及其上的指纹痕迹如何保存亦存疑。故在检材来源不明的情况下，该指纹鉴定书依法不能作为证据使用。（3）案发后，被害人曾某莉曾向公安机关提供与其电话联系的犯罪嫌疑人手机号码，但经调取通话记录发现该号码在案发时段并未进行通话。因此，在证人证言及辨认笔录存疑、指纹鉴定被排除、通话记录不具备证明力的情况下，现有证据不能形成有效的证据链条，不能达到确实、充分的证明程度，故不能认定方某叶参与了2

原判据以认定的证据存在以下问题：（1）本案案发时仅有被害人曾某莉的陈述，并未出现相关证人的证言，且曾某莉在陈述中从未提及案发时其有家人陪同。上诉人方某叶、林某卿被抓获时距离此单盗窃的案发时间已逾两年，在无法联系到曾某莉的情况下，曾某芳以证人的身份陈述案发经过且在辨认笔录中指认方某叶、林某卿，其真实性存疑。（2）2008年3月9日所作的现场勘查笔录中并未记载在案发现场有提取到任何物证，2010年7月1日作出的指纹鉴定书中却称检材来自案发现场提取的报纸，存在矛盾。虽然一审阶段公安机关出具了情况说明称检材来自于事主报案时提供的包钱币的报纸，但是该情况说明的证明力不足以弥补检材来源上的瑕疵，且在长达两

广东省深圳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2011）深中法刑二终字第545号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）方某叶，女。辩护人王某，广东XX律师事务所律师。辩护人郭某岩，广东XX律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）林某卿，女。辩护人马某，广东XX律师事务所律师。上列上诉人均因涉嫌犯盗窃罪于2010年6月4日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现均羁押于深圳市福田区看守所。深……