民间借贷纠纷 （2017）京03民终12441号

合法的借贷关系受到法律的保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，根据宋淑兰提交的《借条》及转账凭证，能够认定宋淑兰、鲍丙琴间存在民间借贷的法律关系。鲍丙琴主张其系帮助宋淑兰代为投资，但未能提供充分证据，一审法院不予采信。《借条》中载明的借款本金为30万元，鲍丙琴虽辩称宋淑兰仅给付了19万元，剩余11万元未予给付，但鲍丙琴就此并未作出合理说明，故本院不予采信。一方面，从宋淑兰一次性向鲍丙琴转账19万元的给付行为判断，宋淑兰亦具备给付剩余11万元的经济能力。另一方面，若在《借条》签署后，实际发生的借贷金额减少至19万元，按照常理，鲍丙琴理应要求宋淑兰重新签署债权凭证，但自《借条》签署至今已近十年，宋淑兰、鲍丙琴又系亲属关系，期间应有诸多见面接触的机会，但双方并未签署新的债权凭证，且在鲍丙琴提交的录音中，其亦未就借款金额提出异议，故一审法院认定宋淑兰实际出借的本金为30万元。鲍丙琴辩称其已偿还了15.3万元的借款，但其提交的书证中显示的款项总额仅为11.1万元，且就鲍盛昌向鲍丙琴出具的0.1万元的借条，因宋淑兰不认可系对

合法的借贷关系受到法律的保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，根据宋淑兰提交的《借条》及转账凭证，能够认定宋淑兰、鲍丙琴间存在民间借贷的法律关系。鲍丙琴主张其系帮助宋淑兰代为投资，但未能提供充分证据，一审法院不予采信。《借条》中载明的借款本金为30万元，鲍丙琴虽辩称宋淑兰仅给付了19万元，剩余11万元未予给付，但鲍丙琴就此并未作出合理说明，故本院不予采信。一方面，从宋淑兰一次性向鲍丙琴转账19万元的给付行为判断，宋淑兰亦具备给付剩余11万元的经济能力。另一方面，若在《借条》签署后，实际发生的借贷金额减少至19万元，按照常

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12441号上诉人（原审被告）：鲍丙琴，女，1956年3月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马玺（鲍丙琴之女），女，1984年9月19日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓黎，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋淑兰，女，1950年2月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲍盛昌，男，1945年12月25日……