保证合同纠纷 （2017）浙10民终351号

一、本案原告是否系实际出借人？原告对录音真实性不予认可，蔡小美并非本案当事人，故对录音不予采纳，并且就目前原告所提交的录音资料只能反映蔡小美可能代原告收过保证人李寿飞的还款，也不能就此证明蔡小美系实际出借人。本案两被告对其在借条上签字、盖章及款项交付的事实均表示无异议，原告陈楚娟持有效的债权凭证借条，并且已完成交付，故认定其为本案借款的实际出借人。二、本案借款人陈秋是否已清偿完毕？（1）被告与陈秋的三份录音中，陈秋对是否已还清本案由被告担保的200万元，前后说法不一，一开始称本案剩余100万元没还，利息按月利率6%付到上个月（通话时间为2015年2月10日），后又提到自己已记不清，又说钱100%还过了，不可能没还；结合本院在庭外对陈秋进行询问，陈秋明确表示本案剩余100万元未还，故陈秋本人陈述前后矛盾，令人难以采信；另外陈秋与被告系借款合同的履约一方，对于是否清偿应提交强有力的证据予以证实，而非单一录音资料即可。（2）被告曾维林与苏飞红的录音，由于苏飞红未到庭，对录音真实性无法确定，本院不予认定。（3）被告提交的银行回单是案外人陈小云与案外人蔡小美之间的转账凭证，只能反映出该二人之间存

一、本案原告是否系实际出借人？原告对录音真实性不予认可，蔡小美并非本案当事人，故对录音不予采纳，并且就目前原告所提交的录音资料只能反映蔡小美可能代原告收过保证人李寿飞的还款，也不能就此证明蔡小美系实际出借人。本案两被告对其在借条上签字、盖章及款项交付的事实均表示无异议，原告陈楚娟持有效的债权凭证借条，并且已完成交付，故认定其为本案借款的实际出借人。二、本案借款人陈秋是否已清偿完毕？（1）被告与陈秋的三份录音中，陈秋对是否已还清本案由被告担保的200万元，前后说法不一，一开始称本案剩余100万元没还，利息按月利率6%付到上个月（通话时间为2015年2月10日），后又提到自己已记不清，又说钱100

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终351号上诉人（原审被告）：曾维灵，男，1969年8月22日出生，汉族，住玉环县。上诉人（原审被告）：玉环县红日阀门有限公司。住所地：玉环县龙溪镇阀门产业功能区（法山头村）。法定代表人：曾维灵，该公司执行董事。俩上诉人共同委托诉讼代理人：李文彬，浙江海贸律师事务所律师。俩上诉人共同委托诉讼代理人：王珅，浙江甬望律师事务所律师。被上诉人……