建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申3911号

根据原审查明的事实，郭兆著等三人与奇跃公司系合伙法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，原审判令郭兆著等三人对案涉其与奇跃公司合伙建设的工程对外欠付的工程款承担连带责任，具有事实和法律依据。因郭兆著等三人与奇跃公司之间系合伙内部关系，与王海志等五人基于案涉工程欠付的工程款诉请奇跃公司及案涉工程的合伙人承担责任属于两个不同的法律关系，王海志等五人向郭兆著等三人主张权利不存在突破合同相对性的问题，郭兆著等三人以其为“隐名合作人”而不应对外承担责任的主张不成立。对于郭兆著等三人主张其不应承担高额利息的问题，本院认为，本案二审判决基于案涉工程已经竣工，奇跃公司欠付的工程款数额依据案件审理已经确定等事实，认定王海志等五人对奇跃公司欠付的案涉工程款享有债权，并在对王海志等五人主张案涉工程欠款违约金未予支持的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年利率24%的标准判令奇跃公司支付欠款利息，裁量的原则及标准符合法律规定，亦未超出自由裁量权的范畴。因奇跃公司应给付王海志等五人的工程款及利息均属于合伙债务，原审判决

根据原审查明的事实，郭兆著等三人与奇跃公司系合伙法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，原审判令郭兆著等三人对案涉其与奇跃公司合伙建设的工程对外欠付的工程款承担连带责任，具有事实和法律依据。因郭兆著等三人与奇跃公司之间系合伙内部关系，与王海志等五人基于案涉工程欠付的工程款诉请奇跃公司及案涉工程的合伙人承担责任属于两个不同的法律关系，王海志等五人向郭兆著等三人主张权利不存在突破合同相对性的问题，郭兆著等三人以其为“隐名合作人”而不应对外承担责任的主张不成立。对于郭兆著等三人主张其不应承担高额利息的问题，本院认为，本案二审判决基于案涉工程已

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3911号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭兆著。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭英华。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：曲艳波。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王海志。委托诉讼代……