（2013）桂市民申字第118号

关于申请人提出双方系抵押借款关系，不是商品房买卖关系的理由，本案中，融和公司虽与被申请人董文贞约定以其开发的商品房为其借款作抵押，但双方并未在房产管理部门办理抵押物登记，该抵押依法无效。而被申请人董文贞与申请人融和公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，且合同经桂林市房产管理局备案登记，是合法有效的合同。买卖双方均应按该合同约定，享受权利履行义务。由于融和公司未能按约定交付经验收合格的商品房给被申请人，应承担违约责任，故被申请人要求融和公司交付房屋的诉请合理合法，应予支持。关于购房首付款系融和公司用自有资金交纳，还是董文贞等人给付陈刊，再由陈刊存入融和公司的银行帐户作为首付款的问题。购房款银行现金存款凭条证实，交款人为董文贞等人，这与董文贞等人的陈述相吻合，且符合交易习惯。关于申请人辩称已归还董文贞等10人96万元的问题。申请人原来提交的证据一审法院没有采信，申请再审期间，申请人提交证据的形式上缺乏有效性、且真实性不能确定，故此理由不能成立。关于本案的借款及还款与（2010）象民一初字第511、512号案为同一笔高利贷所引发的问题。该问题已经一审

关于申请人提出双方系抵押借款关系，不是商品房买卖关系的理由，本案中，融和公司虽与被申请人董文贞约定以其开发的商品房为其借款作抵押，但双方并未在房产管理部门办理抵押物登记，该抵押依法无效。而被申请人董文贞与申请人融和公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，且合同经桂林市房产管理局备案登记，是合法有效的合同。买卖双方均应按该合同约定，享受权利履行义务。由于融和公司未能按约定交付经验收合格的商品房给被申请人，应承担违约责任，故被申请人要求融和公司交付房屋的诉请合理合法，应予支持。关于购房首付款系融和公司用自有资金交纳，还是董文贞等人给付陈刊，再由陈刊存入融和公

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）桂市民申字第118号再审申请人（一审被告）桂林市融和房地产开发有限公司。再审申请人（一审被告）：陈刊。再审被申请人（一审原告）董文贞。申请人陈刊、桂林市融和房地产开发有限公司（以下简称融和公司）与被申请人董文贞商品房买卖合同纠纷一案，不服桂林市象山区人民法院（2011）象民一初字第169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本……