租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第1086号

化学公司与柯逊签订的两份《房屋（场地）租赁协议书》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有约束力。本案争议的焦点在于第二份租赁协议中约定的租赁期限是否存在笔误。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条的规定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”本案中，化学公司、柯逊签订的第二份租赁协议第五条原文为：“经甲乙双方商定上述房屋（场地）、鱼塘、树林场地租赁期为六年，从2009年4月21日至2017年4月20日止；租金（含物业管理费）从2009年5月1日起计收。”从一般文某分析，

化学公司与柯逊签订的两份《房屋（场地）租赁协议书》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有约束力。本案争议的焦点在于第二份租赁协议中约定的租赁期限是否存在笔误。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条的规定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（一）在交易行为当

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1086号上诉人（原审被告）：柯逊，香港居民，现住广州市天河区。委托代理人：李耀华、刘茗轩。被上诉人（原审原告）：中科院广州化学有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：廖兵。委托代理人：陈静艳。上诉人柯逊因与被上诉人中科院广州化学有限公司（以下简称化学公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四……