民间借贷纠纷 （2014）穗中法审监民再字第153号

在陈波贤已提供证据予以证明本案涉案借款的发生时间为2001年8月2日的情况下，林汝裕对此提出抗辩，理应承担对其抗辩主张的举证责任，但林汝裕并未能提供证据予以证明借款的发生日期为2001年4月份，亦未能证明该张2001年8月2日出具的借条是后补出具的，故一审法院对林汝裕关于借款发生时间的抗辩主张不予支持。2、借款金额。林汝裕辩陈波贤借给林汝裕的借款以及陈波贤投资到亨粤公司的借款实为同一笔款项，而陈波贤投资到亨粤公司开发汽配商铺的金额实为120万元，另外65万元是林汝裕向亨粤公司提供的资金，并以亨粤公司出具的落款日期为2001年7月15日的《会议记录》及落款日期为2001年8月2日《收据》为证，证人黄某的证人证言亦证实了上述《会议记录》及《收据》均由亨粤公司出具，陈波贤投资开发汽配商铺的金额实为120万元。一审法院认为，对于本案而言，要认定两笔借款实为同一笔款项的必要条件之一是两笔借款的金额一致。本案涉案借条的金额为185万元，而本案所有证据中，除亨粤公司出具的《会议记录》及《收据》中有185万元金额与本案借条涉及的金额一致外，其他证据反映的借款金额均与本案借条金额不一致。现陈波贤对林汝裕

在陈波贤已提供证据予以证明本案涉案借款的发生时间为2001年8月2日的情况下，林汝裕对此提出抗辩，理应承担对其抗辩主张的举证责任，但林汝裕并未能提供证据予以证明借款的发生日期为2001年4月份，亦未能证明该张2001年8月2日出具的借条是后补出具的，故一审法院对林汝裕关于借款发生时间的抗辩主张不予支持。2、借款金额。林汝裕辩陈波贤借给林汝裕的借款以及陈波贤投资到亨粤公司的借款实为同一笔款项，而陈波贤投资到亨粤公司开发汽配商铺的金额实为120万元，另外65万元是林汝裕向亨粤公司提供的资金，并以亨粤公司出具的落款日期为2001年7月15日的《会议记录》及落款日期为2001年8月2日《收据》为证，证

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法审监民再字第153号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林汝裕。委托代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：吴仕强，广东国鼎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈波贤。委托代理人：邵树强，广东国政律师事务所律师。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。再审申请人林汝裕因与被申请人陈波贤民间借贷纠纷一案，不服……