侵害商标权纠纷 （2019）苏12民初144号

关于争议焦点一，根据我国商标法第五十九条之规定，他人使用权利人注册商标的方式为描述性使用时，构成正当使用。而判断是否属于描述性使用，一般是指权利人的注册商标中含有本商品的通用名称、图形或者直接表示商品性质、质量、主要原料等，他人是在不引起相关公众混淆的前提下出于说明或者描述产品特点的目的善意地非商标性使用。本案中，被告所提描述性使用抗辩不能成立，理由如下：其一，从商标性质看，案涉商标并非仅仅是大米实物的图片，而是将大米外形进行拟人化设计为用稻壳包裹笑脸米宝宝的卡通图案，具有一定艺术美感，并无证据表明在大米生产、销售业界作为表示大米产品的通用图形，案涉商标亦非公有领域的通用图形。其二，从使用性质来看，被控侵权产品外包装同时使用了稻穗+文字+米宝宝图案，稻穗+文字组合足以说明被控侵权产品的性质、特点，再行使用米宝宝卡通图案超出了标识说明的必要性，因此，被控侵权产品外包装显著位置使用米宝宝图案具有识别商品来源的作用，系商标性使用。其三，从使用意图上来看，案涉商标具有一定的艺术美感，体现了权利人的智力成果，与被告提交的检索到的卡通形象存在一定的差异，被告无法证明其产品外包装上米宝宝图案的合法来

关于争议焦点一，根据我国商标法第五十九条之规定，他人使用权利人注册商标的方式为描述性使用时，构成正当使用。而判断是否属于描述性使用，一般是指权利人的注册商标中含有本商品的通用名称、图形或者直接表示商品性质、质量、主要原料等，他人是在不引起相关公众混淆的前提下出于说明或者描述产品特点的目的善意地非商标性使用。本案中，被告所提描述性使用抗辩不能成立，理由如下：其一，从商标性质看，案涉商标并非仅仅是大米实物的图片，而是将大米外形进行拟人化设计为用稻壳包裹笑脸米宝宝的卡通图案，具有一定艺术美感，并无证据表明在大米生产、销售业界作为表示大米产品的通用图形，案涉商标亦非公有领域的通用图形。其二，从使用性质

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民初144号原告：益海嘉里食品营销有限公司，统一社会信用代码×××67Ｎ，住所地上海市浦东新区光明路718号715室。法定代表人：陈波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆桐华，该公司员工。委托诉讼代理人：朱廷锋，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：兴化市镇西王米业有限公司，统一社会信用代码×××76Ｄ，住所地江苏省兴化市戴窑镇西工业园区兴丁公……