（2015）郑行终字第106号

本案争议的焦点问题是被诉工伤认定决定是否合法。对于此问题，上诉人天河煤业公司认为被诉工伤认定决定程序违法，认定事实错误。具体地说，在程序方面，上诉人认为办理本案工伤认定过程中被上诉人市人社局委托登封市人社局代为审查、调查和送达行为没有法律依据，且参与本案调查人员没有依法取得行政执法证。本院认为，《河南省工伤保险条例》第十六条第三款规定：“省辖市劳动保障行政部门根据工作需要，可以委托县级劳动保障行政部门办理工伤认定的具体事务。”被上诉人市人社局委托登封市人社局办理本案工伤认定具体事务的行为符合上述法规规定。且从被上诉人市人社局提供的证据料来看，具体办理本案工伤认定工作的两名执法人员均获得河南省人民政府颁发的行政执法证件，有权实施执法行为。故上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。在事实认定方面，上诉人认为市人社局认定李占安为井下掘工没有事实依据，认定李占安受伤部位为左手拇食指与已生效的登人劳仲裁字（2014）14号《仲裁裁决书》认定“左手拇指被砸伤”不符。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《河南省工

本案争议的焦点问题是被诉工伤认定决定是否合法。对于此问题，上诉人天河煤业公司认为被诉工伤认定决定程序违法，认定事实错误。具体地说，在程序方面，上诉人认为办理本案工伤认定过程中被上诉人市人社局委托登封市人社局代为审查、调查和送达行为没有法律依据，且参与本案调查人员没有依法取得行政执法证。本院认为，《河南省工伤保险条例》第十六条第三款规定：“省辖市劳动保障行政部门根据工作需要，可以委托县级劳动保障行政部门办理工伤认定的具体事务。”被上诉人市人社局委托登封市人社局办理本案工伤认定具体事务的行为符合上述法规规定。且从被上诉人市人社局提供的证据料来看，具体办理本案工伤认定工作的两名执法人员均获得河南省人

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郑行终字第106号上诉人（原审原告）嵩阳天河（登封）煤业有限公司。法定代表人孙俊飞，董事长。委托代理人景建敏，登封市少林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局。法定代表人戴春枝，局长。委托代理人李宁，该局工作人员。委托代理人王毅，登封市人力资源和社会保障局工作员。被上诉人（原审第三人）李占安，男，汉族，1969年1……